© 2020 Лариса Павловна КИЯЩЕНКО
МАиБ 2020 – № 2 (20)
DOI: http://doi.org/10.33876/2224-9680/2020-2-20/08
Ссылка при цитировании:
Киященко Л.П. (2020) Антропология прокреации: язык междисциплинарного дискурса. Медицинская антропология и биоэтика, 2(20).
Лариса Павловна Киященко –
Доктор философских наук,
ведущий научный сотрудник
Института философии РАН (Москва)
https://orcid.org/0000-0002-4244-5732
E-mail: larisakiyashcenko@gmail.com
*Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00609.
Ключевые слова: антропология, нормогенез, прокреация, междисциплинарность, тезаурус, дискурс, язык, ВРТ, концептуализация, фундаментальное, прикладное
Аннотация: В статье рассмотрены проблемные узлы исследования, посвященного современным тенденциям развития антропологического знания, имеющего междисциплинарную направленность. Ключевую роль в этом направлении играет термин «прокреация», его концептуализация проходит на фоне становления социокультурных норм при усложнении соотношения фундаментальных и прикладных аспектов воспроизводства деторождения с помощью ВРТ. Междисциплинарность, как подтверждает проводимое исследование, имеет позитивную направленность в своих решениях, если параллельно идет формирование словаря (тезауруса), тематически ориентированного на дискурсивные практики проекта.
Круглый стол «Прокреация: фундаментальные и прикладные аспекты социокультурных норм (междисциплинарный подход)» проводился в рамках симпозиума VIII международного интердисциплинарного научно-практического симпозиума «Медицинская антропология на пороге третьего десятилетия XXI века: основные итоги, новые идеи и перспективы» (15-17 октября 2020 г.) и представил предварительные результаты исследования по проекту «Прокреация: фундаментальные и прикладные аспекты социокультурных норм – язык междисциплинарного дискурса». Подводя предварительный итог нашего исследования, опираясь на заслушанные в течение года проблемные доклады участников проекта и состоявшиеся на симпозиуме выступления, можно сказать следующее.
Основными проблемными узлами явились: необходимость уточнения языка междисциплинарного дискурса и самого термина «прокреация». Полем уточнения их значений выступило рассмотрение становления социокультурных норм на фоне соотношения фундаментальных и прикладных аспектов в направлении концептуализации термина «прокреация». Термин «прокреация» в нашем исследовании рассматривается в двойственной своей ипостаси. С одной стороны, он имеет специфический смысл практического рассмотрения и решения (психофизический аспект), например, в такой области человеческой деятельности как репродукция (аспект медицинской антропологии), а с другой – имеет выход на уровень проблем философской антропологии, поскольку ориентирован на рассмотрение человека в целом, на возможности творческого порождения самого себя соответственно социокультурным обстоятельствам его времени. Таким образом, термин «прокреация» обладает возможностью концептуализации, выступать посредником между конкретным и фундаментальным, конечным и бесконечным. Диспозиция конечности и бесконечности в отношении такого сущего, каким является человек, с исторических времен является базовой в представлении и определении природы человека. Быть конкретным способом решения неотложных проблем в жизнедеятельности человека и одновременно представлять самого человека как целостную личность в культуре своего времени, обуславливает «срединность» (metaxu) его положения в мире, начиная с Платона. «Срединность» применительно к концепту «прокреации», а именно как заложенная в человеке предрасположенность к творчеству (про-креация), всякий раз актуализирует вопрос о человекоразмерности деяний человека и одновременно о его самоидентичности. Следующая из этого амбивалентная многомерность сложноорганизованного концепта «прокреация» всякий раз проблематизирует, не вынося окончательного решения на все случаи жизни, всякий раз перепроверяя нормы и правила поступков и дел человеческих. В связи с этим соотношение фундаментального (в некотором смысле бесконечного) и прикладного (как конечного) стратегически выводит нормогенез прокреации в сферу языка междисциплинарного общения, формирования тезауруса проекта. Его становление, как известно, является важной составляющей всякого проекта, оно образует своеобразную агорусовместного обсуждения и решения как в понимании, так и возможности объяснения применения данного концепта в рамках исследовательского проекта. Тезаурус – словарь, как следует из его определения, в котором слова, относящиеся к какой-либо области знания и практической деятельности, собираются по тематическому принципу, который устанавливает семантические отношения (родовидовые, синонимические и др.) между лексическими единицами, подлежащими интерпретации и совместному обсуждению при их конкретном использовании в исследовании. Проективный же словарь – это порождающая модель расходящегося ряда междисциплинарных исследований и практических действий (пример, опыт ВРТ) в том числе и философских работ, которые могут иметь противоположную направленность, воплощать разные концепции, защищать разные позиции, но при этом использовать общий терминологический ресурс (Эпштейн 2017).
Нормогенез прокреации, как было установлено в течение первого года нашего исследования, обладает особенностями, связанными по большому счету с формирующимся по ходу исследования словарем терминов, концептов, языковых выражений, ассимилированных методологическим аппаратом междисциплинарного исследования. Основной дилеммой указанного процесса, выступающей конструктивной его основой, является многообразие форм решения соотношения фундаментального и прикладного, как самого реального процесса, так и его исследования, что порождает свои аспекты прокреации нормогенеза. Эти ипостаси являются, можно сказать динамичной проблематизирующей точкой схождения разнородных суждений, парадоксальных утверждений, дисфункций понимания, конфликтующих объяснений, сопротивлений принятия инновационных практик, но при предпосылке «общности по интересам» исполнителей проекта, может возникнуть по ходу дела проектный междисциплинарный словарь, тематический тезаурус, чье предназначение направлено на целостное восприятие предлагаемых в проекте решений.
Так Т.А. Сидорова (к.ф.н., доцент кафедры фундаментальной медицины, Новосибирский государственный университет) в своем выступлении «Значение термина “прокреация” в фокусе трансдисциплинарности» отметила актуальность терминологического уточнения понятия «прокреация», которая продиктована необходимостью решения теоретико-методологических проблем в междисциплинарном осмыслении процессов воспроизводства современного человека, происходящих, с одной стороны, в русле глобальных демографических тенденций, с другой, испытывающих сильное влияние искусственной репродукции человека. Широкое обсуждение вспомогательных репродуктивных технологий в социогуманитарном знании заострило внимание на дискурсивных особенностях, отражающих противоречия в воспроизводстве человека. Наблюдается ориентация в обозначении воспроизводства, как технологически организованного процесса, на понятие «репродукция». Представляя воспроизводство через понятие «прокреация», можно избежать преобладания объектной (социобиологической, социально-экономической, конструктивно-технологической) интерпретации и сделать акценты на понимании прокреации как процесса воспроизводства человека в культуре в контексте создания ценностей и смыслов деторождения. В таком варианте следует видеть не терминологическое определение прокреации, а концепт, который содержит указание на способы понимания (описания, познания, обозначения в языке и дискурсе) воспроизводства человека, включенных в креативный, т.е. творческий процесс созидания (а не производства) человека как культурного существа в онтогенезе и как личности в индивидуальной траектории развития. Т.А. Сидорова подчеркнула, что требование взаимного понимания в междисциплинарном исследовании предполагает этап «договориться о терминах». В ситуации, когда прокреацию можно понимать демографически, или социологически, или сводить ее к репродукции, концептуализация будет выступать средством, расширяющим парадигму исследования до трансдисциплинарной, т.е. выходящей за рамки экспертного и дисциплинарного понимания проблем воспроизводства человека в мир неспециализированных дискурсов, получающих в этих обстоятельствах «право голоса».
Анализу дискурса пациентов ВРТ, «обретших право голоса», на сайте Probirka.ru было посвящено выступление О. Г. Исуповой (PhD, с.н.с. Институт демографии НИУ ВШЭ) «Репродуктивный выбор и новые механизмы социального контроля». Становление новых форм социального контроля, обновляемый нормогенез прокреации, проходит, как показало исследование, через интериоризацию людьми общественных влияний. Было обращено внимание на то, что интериоризация может обуславливать как традиционную (стремление к «продолжению рода», «полной семье»), так и модернизационную составляющие намерений и поведения, связанного с использованием репродуктивных технологий для обретения детей. Механизмы этого контроля опять-таки сейчас включают в себя не только прямое устное и опосредованное письменными текстами воздействие со стороны ближайшего окружения и различных формальных социальных институтов (школа, семья, государство и т.д.), формирующее мотивацию иметь семью и детей, становящуюся ценностью для человека, но и влияние интернет-сообществ, специализированных на общей проблеме и вырабатывающих разделяемые (общие) смыслы поведения и обосновывающих для своих членов направления этого поведения. Исследование такого сообщества позволяет проследить процесс формирования или усиления таких представлений у того меньшинства, которое оказалось в точке воздействия противоречивых нормативных требований со стороны общества, что не может не оказывать влияние прямо или косвенно на созревание способов осознания своей роли в принятии решений, касающихся будущего не только их семей, но личного благополучия родителей.
Бессознательные аспекты внедрения новых репродуктивных технологий были рассмотрены в сообщении В.А. Агаркова (к.психол.н., н.с. Института психологии РАН) «Проблема репродуктивных технологий в контексте психоаналитического дискурса». Тенденция, о которой упоминал еще З. Фрейд в своей работе «Недовольство культурой» (Фрейд 2013), сохраняется и в наши дни. Темпы развития новых технологий существенно опережают нашу способность психически перерабатывать и усваивать их использование и его последствия. Получается так, что новые технологии, вселяющие надежду и расширяющие возможности рождения собственного ребенка для многих бездетных семей, в то же время запускают сложные процессы в психике людей, прибегающих к их помощи. Одним из таких последствий является сужение поля фантазии будущей матери о собственном ребенке, что негативно может сказать уже на будущем самого ребенка. Психоаналитические представления о механизмах психической переработки при решении проблем репродуктивных технологий традиционно исследует внутренний мир человека, его фантазии, желания, сложные процессы внутренних коммуникаций между разными областями и уровнями психики, опираясь на психоаналитический метод, в котором сохранили важные позиции свободные ассоциации, интерпретация, инсайт. В то же время в процедурах прокреации с помощью ВРТ, наряду с признанием важности аналитических отношений, концентрируется внимание на взаимодействии психических миров двух человек — аналитика и пациента — аналитика для «появления чего-то нового» в процессе трансформирующей прокреации и пациента, вступающего сейчас на путь с непредсказуемым лично для него будущего. Взаимоотношения аналитика и пациента обретают порой драматический характер, порождают конфликты и моральные дилеммы. В связи с этим актуализируется проблема выбора и осмысления предлагаемых решений для всех участников, воспользовавшихся новыми репродуктивными технологиями.
Тема «Новая нормативность» и репродуктивный выбор: попытка осмысления» была предложена к рассмотрению С.А. Бронфман (к.м.н., с.н.с., Сеченовский Университет). В ее докладе рассмотрены два «особых типа» репродуктивного выбора – борьба с инфертильностью с помощью вспомогательных репродуктивных технологий и добровольная бездетность. С опорой на данные опросов общественного мнения, реконструкцию исторических реалий второй половины ХХ века была предпринята попытка анализа сложившихся репродуктивных практик и прокреативных норм. В докладе сделан акцент на психодинамических представлениях о трансгенерационной травме и перверсивном материнском отношении, которые связаны с пережитым опытом насилия в семейной истории. Высказано предположение, что распространение феномена добровольной бездетности у поколения 90-х может быть вызвано невозможностью гостеприимства, принятия и уязвимости в связи с провалом контейнирующей материнской функции и отсутствием интроектов любящих и направляющих родительских фигур («пустым суперэго»).
В выступлении А.А. Ожигановой (к.и.н., с.н.с. Института этнологии и аниропологии РАН) «Понятие «родовая травма»: анализ дискурсивной практики» был предложен альтернативный подход к решению проблем, связанных с последствиями медикализации родов (М. Оден). В этом ключе было предложено пополнить тезаурус нормогенеза прокреации понятиями и терминами, в поле значений которых употребляют понятие «родовая травма» медицинские специалисты: неонатологи (Хазанов 2009) и педиатры, а также перинатальные психологи, доулы, домашние акушерки и ведущие курсов для родителей. Был дан анализ истории этого понятия в теории О. Ранка (Ранк 2003), в концепции перинатальных матриц С. Грофа (Гроф 1993), идеях И. Чарковского (Ozhiganova 2020) о «гравитационном ударе» и гипоксии новорожденных.
Эстафета междисциплинарного исследования нормогенеза прокреации была поддержана в выступлении Н.Е. Русановой (д.э.н., в.н.с. лаборатории гендерных проблем ФНИСЦ Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН) «ВРТ: медицинские возможности, демографические перспективы, экономические проблемы, этические противоречия». Тем самым междисциплинарный тезаурус нашего проекта пополнился дополнительными терминами, понятиями концептами в соответствии с выделенными проблемами ВРТ, которые дискутируются на протяжении уже более 40 лет. Речь идет о медицинских возможностях лечения бесплодия любого генеза без гендерных предпочтений и возрастных ограничений (женского и мужского в любом возрасте); о демографических перспективах регулирования рождаемости (количественное – обычно повышение за счет ликвидации бесплодия, качественное – корреляция здоровья новорожденных (отказ от зачатия, например, при выявлении у эмбрионов генетических нарушений), изменения гендерной структуры населения за счет планируемого зачатия мальчиков или девочек), изменения популяционного здоровья («вертикальная» передача соматических заболеваний и репродуктивных нарушений, при которых без ВРТ беременность была бы нежелательна, например, при диабете 1 типа, или невозможна, например, при т.н. «наследственном бесплодии»). Актуализируются экономические проблемы: какие программы ВРТ включать в комплекс мер демографической политики? Каково соотношение затрат на ВРТ и «экономической отдачи» от родившихся благодаря им детей? До какой степени допустима коммерциализация репродуктивной медицины как отрасли? Встает во весь рост этическая проблематика ВРТ, которая выходит на уровень фундаментальных философских вопросов о противоречивой природе человека, вопросов жизни и смерти: можно ли в принципе вмешиваться в таинство зачатия? Готово ли общество воспринять новые детско-родительские отношения в семьях с репродуктивным донорством, суррогатным материнством, гендерной однородностью (однополых)? Допустима ли гендерная селекция эмбрионов? Как поступать с оставшимся от программ ВРТ донорским половым материалом и «лишними» эмбрионами? Допустимы ли ВРТ с посмертными половыми клетками?
Расширяющийся круг междисциплинарных вопросов, обусловленный существующими нормами оказания помощи в практиках и теории прокреации, на сегодняшний день, по большому счету, связан, с одной стороны, со становящимся характером нормогенеза прокреации, требующего исследовательского мониторинга фундаментальных обобщений при корреляции с практическим осуществлением, а с другой стороны, с отставанием государственного регулирования ВРТ от их медицинской составляющей, с вопросами биополитики.
Этот расширяющийся круг междисциплинарных вопросов, можно сказать «прошивается», тематически связывается формирующимся словарем, его тезаурусом. В его основе лежит сложноорганизованная фактура антропологического опыта, который сегодня свидетельствует об очередном антропологическом повороте и выводит на авансцену научной мысли не только философскую рефлексию теоретических построений, но и проблемы повседневной жизни, связанные, по большому счету, с прокреацией будущего человека.
Современный антропологический опыт фиксирует многообразные проявления человека и ставит на первый план, как наиболее важный и характерный, определенный род этих проявлений, которые называются обычно «предельными проявлениями», «феноменами Границы», «феноменами трансгрессии» и т.п. Основания и критерии, по которым выделяются эти проявления, точно не формулируются, они, как правило, довольно размыты, полуинтуитивны – и, тем не менее, в них есть своя последовательность и обязательность: как нетрудно увидеть, «предельность», «принадлежность Границе» проявлений человека всегда понимается как выход за рамки горизонта «обычного», «нормального» эмпирического человеческого существования – к таким проявлениям, в которых исчезают или меняются те или иные определяющие признаки, предикаты этого существования. Соответственно, антропология может развиваться как описание «антропологической границы» – границы сферы всех проявлений и возможностей человека, границы горизонта человеческого существования (Хоружий 2003). Описание такого опыта нуждается в формировании соответствующего междисциплинарного словаря, оптимизирующего проведение дискурсивных практик в подвижной зоне «предельных проявлений» антропологии прокреации.
Библиография
Гроф, С. (1993) За пределами мозга. М.: Издательство Трансперсонального Института.
Ранк, О. (2004) Травма рождения и её значение для психоанализа. М.: Аграф.
Фрейд, З. (2013) Недовольство культурой [Dissatisfaction with culture]. М.: Фолио.
Хазанов А.И. (2009) Клиническая неонатология. СПб.: Гиппократ.
Хоружий, С.С. (2003) Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта, Вопросы философии, № 1, с. 38–62
Эпштейн, М.Н. (2002) Концептивизм, Проективный философский словарь. СПб.: Международная Кафедра (ЮНЕСКО) по философии и этике Санкт-Петербургского Научного Центра РАН (https://www.rulit.me/books/proektivnyj-slovar-gumanitarnyh-nauk-download-478735.html) (01.12.2020).
Ozhiganova, A. (2020) “The Mystery of Childbirth”: Esoteric Practices of the Late and Post-Soviet Home-Birth Movement, New Age in Russia: Ideologies, Networks, Discourses(https://newageru.hypotheses.org/5204) (18.12.2020).
References
Epshteyn, M.N. (2002) Kontseptivizm [Conceptism], Proyektivnyy filosofskiy slovar [Projective Philosophical Dictionary]. Saint Petersburg: International Chair (UNESCO) in Philosophy and Ethics of the St. Petersburg Scientific Center of the Russian Academy of Sciences (https://www.rulit.me/books/proektivnyj-slovar-gumanitarnyh-nauk-download-478735.html) (01.12.2020).
Freud, Z. (2013) Nedovolstvo kulturoy [[Dissatisfaction with culture]. Moscow: Folio.
Grof, S. (1993) Za predelami mozga [Beyond the brain]. Moscow: Publishing House of the Transpersonal Institute.
Horuzhy, S.S. (2003) Chelovek i ego tri dalnikh udela. Novaya antropologiya na baze drevnego opyta [Man and his three distant destinies. New anthropology based on ancient experience], Voprosy filosofii[Questions of philosophy], № 1, pp.38–62.
Khazanov A.I. (2009) Klinicheskaja neonatologija [Clinical Neonatology]. Saint Petersburg: Hippocrates.
Ozhiganova, A. (2020) “The Mystery of Childbirth”: Esoteric Practices of the Late and Post-Soviet Home-Birth Movement, New Age in Russia: Ideologies, Networks, Discourses(https://newageru.hypotheses.org/5204) (18.12.2020).
Rank, O. (2004) Travma rozhdenija i ejo znachenie dlja psihoanaliza [Birth trauma and its implications for psychoanalysis]. Moscow: Agraf.