© 2020 МАНИЧКИН Нестор Александрович
(к.и.н, н.с. ЦМА ИЭА: Москва)
Текст поступил в редакцию МАиБ 5.04.2020 г.
В обзоре зафиксированы основные линии общественной дискуссии, развернувшейся по поводу форм социального дистанцирования и мер государственного санитарно-эпидемиологического контроля во время пандемии COVID-19, предпринятых правительствами многих стран, включая Российскую Федерацию. В центре дискуссии, в которой участвуют публичные персоны (политики, философы, ученые, представители медицины и другие спикеры, включая журналистов и т.н. лидеров мнений1, выступают в СМИ и СМК2) и значительная часть общества (главным образом через СМК), находится вопрос о том, какой должна быть роль государства во время эпидемии. Из него следуют вопросы об отношении государства и общества, технологических формах медицинского и биополитического контроля, соответствии предпринимаемых мер реальным угрозам.
Биополитическое измерение эпидемии: Дж. Агамбен против Ж.-Л. Нанси
Содержательную часть дискуссии о мерах государственного контроля за гражданами во время пандемии можно проиллюстрировать спором двух известных европейских интеллектуалов: итальянского философа Джорджо Агамбена и французского философа Жана-Люка Нанси. 26 февраля 2020 года Дж. Агамбен, сам находящийся в группе риска по возрасту, опубликовал в издании Quodlibet письмо под заголовком «Изобретение инфекции», содержащее критику практики принудительного социального дистанцирования3. Письмо, равно как и полемический ответ на него со стороны Ж.-Л. Нанси, было переведено на английский язык в публикации Европейского журнала психоанализа4. Вскоре в российских социальных сетях появился перевод высказываний двух философов на русский язык5. Этот материал, коротко и ясно изложенный, быстро разошелся в сети и стал предметом дискуссии, в том числе, среди людей, далеких от академической жизни.
Предпринятые в феврале меры государственного контроля в Италии Дж. Агамбен называет в своем письме «неистовыми, иррациональными и совершенно необоснованными». На тот момент все еще актуальным считалось заявление CNR (итальянского Национального исследовательского совета), согласно которому в стране «нет эпидемии Sars-CoV2». Апеллируя к этому заявлению, отмечая, что «у 80-90% болеющих инфекция провоцирует лёгкие симптомы (своего рода грипп)», а «в 10-15% случаев может развиться пневмония, но в большинстве случаев развитие болезни безобидно», и только «4% пациентов должны быть госпитализированы для интенсивной терапии», Агамбен задает вопрос: «Если такова реальная ситуация, то почему средства массовой информации и власти стараются посеять панику, провоцируя чрезвычайное положение, предполагающее суровые ограничения передвижения и приостановку нормального функционирования условий жизни и работы в целых регионах?». За этим Агамбен видит, во-первых, «возрастающую тенденцию использовать чрезвычайное положение как нормальную парадигму управления» (декреты-указы с «достаточно туманными и неопределёнными формулировками»), а, во-вторых, «повышенное состояние страха, которое в явной форме распространилось в сознаниях индивидов и конвертировалось в реальную потребность создать коллективную панику, идеальным предлогом для которой — в очередной раз — является эпидемия». «В этом порочно-извращённом кругу ограничение свобод, навязанное правительством, было принято во имя желания безопасности, культивированного всё тем же правительством, которое в текущий момент вмешивается, дабы удовлетворить это желание безопасности», — заявляет философ.
На эти слова ответил Ж.-Л. Нанси. В своем письме под заголовком «Вирусное исключение» он указал на неуместность сравнений нового коронавируса с обычным гриппом, добавив, что смертность от коронавируса выше, а «для гриппа у нас есть вакцина, которая подтвердила свою действенность», хотя каждый год ее и необходимо адаптировать под мутации вируса. «Джорджо уверяет, что правительство обзавелось ещё одним предлогом, чтобы во всевозможных ситуациях объявлять чрезвычайно положение. Но старина не уточняет, что в действительности исключение стало правилом в мире, где техническая взаимосопряжённость разного рода (разного рода перемещения, транспортировки, проникновение или же распространение веществ) достигают доселе невиданной интенсивности, возрастающей вместе с ростом населения», — пишет далее Нанси. Он полагает, что «целая цивилизация оказывается под ударом, и в этом нет сомнений», а также отмечает «своего рода вирусное исключение (биологическое, информационное, культурное), которое поражает нас». «Правительства являются лишь его печальными подчинёнными, и упрёки в их адрес больше походят на диверсию, чем на осмысленный анализ политической ситуации», — заключает французский философ. В конце письма он признается, что Агамбен — его старинный друг, и вспоминает историю, когда, почти тридцать лет назад медики посчитали, что Нанси необходимо пересадить сердце, Агамбен советовал их не слушать. Письмо заканчивается галантно: «Если бы я последовал его совет, то я бы достаточно быстро умер. Но ошибаться можно. Всё же о приветливом и проницательном уме Джорджо — и это без малейшей иронии — можно сказать, что он исключителен».
Интересно, что с развитием эпидемии в Италии и ростом числа жертв Агамбен не изменил своей точки зрения. Позже, в своем новом тексте, он сравнил существующую панику с тем, что происходило во время чумы в Милане, описанной в «Обрученных» Алессандро Мандзони. Тогда искали виноватых в заражении, злодеев, которые якобы намеренно «намазывает» на поверхности некий чумной яд ради инфицирования людей. Агамбен опасается новой «охоты на ведьм» и отмечает нарастающую по мере внедрения практик социального дистанцирования бесчеловечность, что еще печальнее, чем ограничение свободы: даже к близкому человеку нельзя ни приближаться, ни прикасаться, но надо соблюдать дистанцию, которая согласно «некоторым должна составлять то ли метр, то ли — судя по последним предложениям так называемых экспертов — 4 метра 50 сантиметров (интересны эти 50 см!)». «Наш ближний отменен», — драматизирует философ6.
Медиа-дискуссия об угрозах биополитических злоупотреблений: высказывания и ремарки
Интересно, что критика отдельных аспектов современности, предпринятая Дж. Агамбеном в его книгах, стала одной из составляющих дискурса противников чрезмерного государственного регулирования во время нынешней эпидемии. Так, пользователь социальной сети Facebook О. Ш. в дискуссии на тему технизации эпидемиологического контроля привел цитату из «Наготы» Агамбена, в которой рассказывается о постепенной потере жителем мегаполиса близкой связи с окружающими, которую замещает «виртуальная близость с прибором»: «Чем больше он теряет всякую идентичность и принадлежность к действительности, тем больше морального удовлетворения ему приносит признание Великой машины во всех её бесконечных, тщательно продуманных ипостасях: от вращающихся турникетов при входе в метро до банкомата, от камеры, доброжелательно наблюдающей за тем, как он переступает порог банка или идёт по улице, до устройства, открывающего дверь в его гараж, — и, наконец, вплоть до этого обязательного удостоверения личности, которое всегда и везде неизбежно будет опознавать в нём того, кем он является. Я существую, если Машина узнаёт или хотя бы видит меня; я живу, если Машина, которая не знает ни сна, ни бодрствования, но которая вечно бдит, гарантирует мне жизнь; меня не забыли, если в Великой памяти сохранены мои численные и цифровые параметры»7.
Техническая составляющая мер социального дистанцирования и контроля за их исполнением стала темой статьи другого широко известного интеллектуала, израильского историка и антрополога Юваля Ноя Харари, которого можно назвать одним из лидеров мнений современности. Статьи и интервью Харари, посвященные пандемии covid-2019, быстро переводятся и публикуются на разных языках мира. Автор научно-популярных бестселлеров «Sapiens: Краткая история человечества» и «Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня» утверждает, что налицо «наибольший кризис нашего поколения», а решения, которые люди и правительства примут во время этого кризиса, «вероятно, повлияют на то, как будет формироваться мир на долгие годы». Они повлияют не только на системы здравоохранения, но и на экономику, политику и культуру, предупреждает Харари в своей статье, опубликованной изданием Financial Times8 (перевод на русский язык можно найти на портале «Наблюдатель»)9. Харари напоминает, что технологии видеонаблюдения развиваются очень быстро, и «то, что десять лет назад казалось научной фантастикой, сегодня — вчерашний день». Он опасается, что после победы над коронавирусом «некоторые правительства могут утверждать, что биометрические системы наблюдения нужно оставить, потому что есть риск второй вспышки коронавируса или потому, что в центральной Африке развивается новый штамм вируса Эбола и так далее». Кризис коронавирусной пандемии может стать переломным моментом в долгой битве за конфиденциальность, «потому что когда людям дают выбор между личной жизнью и здоровьем, они обычно выбирают здоровье», говорится в статье. По мнению Харари, проблема в том, что это ложный выбор: «Мы можем и должны иметь и то и другое». Харари обращается к опыту Китая, где «отслеживая смартфоны людей, используя сотни миллионов камер, распознающих лица и обязывающих людей проверять и сообщать о температуре своего тела и состоянии здоровья», власти могут быстро выявлять потенциальную угрозу. Еще одно средство контроля – «мобильные приложения, которые предупреждают граждан об их близости к инфицированным людям». Харари понимает, что в этом нет ничего нового, ведь в «последние годы и власти, и корпорации используют всё более сложные технологии слежки, мониторинга и манипулирования людьми», но именно эпидемия «нормализует развёртывание средств массовой слежки в странах, которые до сих пор не прибегали к таким методам», а, значит, мы можем резко перейти от скрытого надзора к явному и тотальному.
Высказыванием, широко распространившимся в блогах, стала не дословно переведенная цитата из письма Бенджамина Франклина (Филадельфия, 1756): «Если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое» (вариант: «Тот, кто выбирает между свободой и безопасностью, не достоин ни того, ни другого»). Другая ставшая вирусной цитата принадлежит писателю Эдуарду Лимонову: «Идеал жёсткого насилия – превратить мир в тюрьму строгого режима, идеал мягкого – превратить человека в домашнее животное». Этими высказываниями иллюстрируют свои мнения противники «жесткого карантина».
Вот яркое мнение. Политическая активистка, художница Мария Штерн 18 марта 2020 г. пишет, что вовсе не считает коронавирус «безопасным», но «сторонники карантинов чрезвычайно недооценивают масштаб катастрофы, которая сейчас разворачивается и пытаются разрешить её оставшись внутри удобного, подконтрольного и предсказуемого пузыря». И, хотя «коронавирус пугает своей агентностью», но «по-настоящему страшно именно то, как люди вместо признания этой его агентности и изменения собственного характера отношений с биосферой готовы отказаться от любых проявлений своей собственной агентности перед лицом минимальной (по историческим меркам) угрозы». По мнению Штерн, вместо «подавления эпидемии» и «возвращения глобального мира» мы можем увидеть новый мир, а прежняя модель цивилизации с ее правами и свободами будет утрачена. Оппоненты Штерн в свою очередь указывают на преувеличенность таких опасений: несколько недель самоизоляции вовсе не являются чем-то особенным и тяжелым, любые чрезвычайные меры временны, а здравый смысл и человечность диктуют потерпеть неудобства ради спасения жизней множества людей. Пользователь A. K. не доверяет позиции Штерн, поскольку эта позиция высказывается из относительно благополучной Москвы, а не из охваченной страданиями и смертью Ломбардии. В его ответе содержится положительная оценка общественной сплоченности и дисциплине: «Я вот сегодня посмотрел, как люди самоорганизовывались в Ухане, как возникали волонтёрские движения. И знаешь, в 2010 вся Москва ходила в масках и старалась подольше сидеть дома, и ничего, всё стоит где стояло. И не такое переживали»10.
Публичная дискуссия о мерах социального дистанцирования имеет также свое политическое и юридическое измерение. В качестве примера дискуссии на политической арене можно упомянуть рассмотрение 1 апреля 2020 г. в Мосгордуме введения штрафов за нарушение режима самоизоляции, во время которого оппозиционные депутаты протестовали против экономических санкций в отношении граждан и против расширения электронного контроля, в частности, против идеи о введении всеобщего режима QR-пропусков. Один из лейтмотивов этих возражений: «Карантин закончится, а слежка останется»11. Популярным стало видео с выступлением депутата Мосгордумы от КПРФ П. Тарасова, который начал с вышеприведенного афоризма Б. Франклина и закончил заявлением о том, что вину за распространение короновируса должно разделить Московское правительство, которое ранее провело ряд медицинских реформ (так называемая оптимизация клиник). Применение технических средств всеобщего контроля депутат счел противозаконными12. Политико-юридическим выражением борьбы против строгих мер социального дистанцирования стал коллективный судебный иск против мэра Москвы С. Собянина, о котором СМИ известили 2 апреля 2020 г.13
В дискуссии об электронных способах контроля за гражданами во время режима, направленного против распространения инфекции, участвуют эксперты-специалисты. По этим вопросам выступают как юристы и правозащитники, обсуждающие правовую сторону подобных мер так и программисты, оценивающие техническую сторону реализации предполагаемых мер. Одна из высказываний сделал Леонид Ковачич — китаист, журналист-международник, член Российского совета по международным делам, сотрудник Московского центр Карнеги, профессионально занимающийся Big data и применением искусственного интеллекта в социальном управлении. Интервью с ним под алармистским заголовком «Цифровой концлагерь. Будет ли Россия усиливать цифровую слежку под предлогом борьбы с коронавирусом по опыту Китая?» выпустила «Новая Газета». Из этого материала можно узнать о мерах по делению граждан КНР в условиях эпидемии на категории, присвоении им определенных опознавательных знаков в соответствии со степенью поражения в обычных правах, электронной регистрации и слежке за ними. Отдельный проект слежки «Острый глаз», направленный на контроль за селом, по мнению эксперта, является возрождением некоторых практик эпохи Культурной революции, но на новой технической основе. Атмосфера доносительства, жизнеобеспечение через жесткие программы нормативов и трепет чиновников перед начальством, по мнению эксперта, сыграли дурную шутку с Китаем во время первоначального распространения covid-2019, данные о котором чиновники предпочитали утаивать от вышестоящих властей. Л. Ковачич скорее негативно оценивает методы электронного контроля в КНР, а относительно внедрения его аналогов в РФ высказывает ряд сомнений: это можно сделать в крупных мегаполисах с развитой инфраструктурой, но внедрить подобные системы во всех регионах страны не представляется возможным14.
Доказательная медицина на перепутье социально-экономической дискуссии
И сторонники, и противники социального дистанцирования и чрезвычайных мер во время эпидемии обращаются в своих высказываниях не только к гуманитарному дискурсу о человеческих ценностях, правах, свободах, цивилизации, но и к доказательной медицине. Характерна публикация в популярном у молодого поколения сетевом журнале «Нож» под заголовком «Почему мы все наверняка заразимся коронавирусом — и почему это не так страшно, как кажется», сделанная 5 марта 2020 г.15 Вот заголовки разделов этой статьи: Почему борьба с птичьим гриппом была эффективной; Что такое коронавирусы; Почему предотвратить эпидемию COVID-19 невозможно; Почему не существует вакцины от COVID-19; Почему для разработки вакцины нужен минимум год; Почему вакцина от COVID-19 окажется бесполезной; Как рыночная экономика мешает предотвращению эпидемий; Заставят ли пандемии пересмотреть внешнюю политику государств? Авторы статьи, апеллируя в своих суждениях, в том числе, к эпидемиологии и вирусологии, приходят к выводу, что «определенные меры по сдерживанию уместны, однако бороться с эпидемией, которая может продлиться несколько лет, путем закрытия границ и введения запретов на передвижение попросту нереалистична». Также, по их мнению, никакая страна, несмотря на закрытие границ, не сможет спастись от эпидемии, а потому «пора принять тот факт, что новый коронавирус — всеобщая проблема».
Что же сами медики? Они активно выступают в СМИ, пишут статьи, дают интервью по телевидению и по радио. Общего консолидированного мнения в профессиональном сообществе не наблюдается, хотя есть отдельные моменты, в которых соглашаются почти все врачи. Это, во-первых, уместность ряда ограничительных мер (вопрос, каких именно, уже дискуссионный), а, во-вторых, констатация, что для окончательных выводов знаний о новом коронавирусе пока не достаточно. Все медицинские специалисты призывают не поддаваться панике. Многие и них полагают, что политические и экономические меры в борьбе с эпидемией должны быть взвешены, в противном случае борьба с коронавирусом может скорее увеличить вред, приносимый болезнью.
В комментарии Общества специалистов доказательной медицины (ОСДМ) содержатся основные сведения о новом коронавирусе, а также высказываются мнения относительно борьбы с ним. Напоминая об обычных сезонных подъемах заболеваемости ОРВИ (включая грипп), когда наблюдается дополнительная смертность населения, неравномерно распределенная по возрастам (больше в старших возрастных группах), авторы сообщают о популяционном иммунитете, который «имеет ограниченный характер, затрагивая лишь часть популяции (обычно 30% — 50%), в связи с этим заболеваемость ОРВИ все же существует, но ограничена». Поскольку COVID-19 является новым вирусом, к нему популяционного иммунитета нет, и поэтому текущая заболеваемость является высокой (относительно других ОРВИ). Медики констатируют, что «системы здравоохранения в разных странах функционируют по-разному, но большинство из них не готово к необычно большому числу тяжелых пациентов». По их мнению, текущие оценки и модели эпидемиологических показателей (заболеваемости, летальности, смертности) «являются неточными как применительно к миру в целом, так и применительно к отдельным странам, т.к. зависят от множества факторов» (критерии диагностики и методы выявления больных, география, критерии определения причин смерти и излечения, варьируемость структуры заболевания, изменчивая вируса и т.д.). В комментарии отмечается, что «меры, принимаемые правительствами разных стран, направлены на торможение заболеваемости (сдерживание эпидемии), т.е. растягивание эпидемии во времени с целью снижения единовременной нагрузки на системы здравоохранения», а «социальное дистанцирование является главной мерой в этой ситуации». При этом авторы комментария отмечают, что при «широком применении» социального дистанцировния «его негативные эффекты для социальной жизни могут быть велики». Таким образом, врачи ОСДМ призывают к соблюдению мер социального дистанцирования, однако указывают на необходимость их корреляции с социальной и экономической повесткой. Из этого заявления можно понять, что тотальное социальное дистанцирование может породить серьезные «негативные эффекты», однако избирательное социальное дистанцирование необходимо, и прежде всего, это касается «пациентов старших возрастных групп, людей любых возрастов с сердечно-сосудистой, онкологической, респираторной и другой хронической патологией»16. Ссылку на комментарий ОСДМ в дискуссии о мерах социального дистанцирования и государственного контроля приводят как радикальные противники таковых, так сторонники взвешенного подхода.
Споры рождает не только вопрос о необходимости государственного контроля за перемещением населения, но и о формах этого контроля, а также о негативных последствиях режима изоляции для экономики. Стоит отметить, что доказательная медицина остается одной из главных референций в этих спорах независимо от того, какого мнения придерживается ссылающийся на медиков спикер.
Мониторинг общественного мнения о роли государства в борьбе с пандемией в социокультурном контексте
В конце марта 2020 г. Synopsis Group, Центр новой философии (ЦНФ) и журнал «Нож» (Knife.media) запустили «инициативное исследование о коронавирусе». В «шапке» к первому тексту говорится, что его авторам «кажется важным не только посмотреть, как меняются повседневные практики и потребление, но и понять широкий контекст — что пугает больше всего, на кого можно рассчитывать, когда ломается привычный жизненный уклад». 29 марта был опубликован первый срез данных. Авторы исследования и текста: сотрудник СоцГума ТюмГУ Александр Вилейкис и управляющий партнер исследовательского агентства Synopsis Group, преподаватель факультета социологии МВШСЭН Павел Степанцов. Текст содержит множество рубрик, по которым разбросаны итоги опросов, но в контексте взаимодействия государства общества интересны две из них: «Каждый сам за себя или война всех против всех» и «Свежее дыхание Левиафана»17.
В первой рубрике обыгрывается метафора «военного положения». В действительности режима ЧП или всеобщего карантина в РФ введено не было, но власти многих стран запустили милитаристски окрашенную риторику о «войне с вирусом»18. Итак, согласно материалам, опубликованным Knife.media, только 12% опрошенных считают, что в борьбе с эпидемией можно рассчитывать на медицину, а на государственные меры рассчитывают всего 9%.
«В условиях активных боевых действий, войны с эпидемией явно выражен запрос на государство иного типа — на государство общественного договора по модели Т. Гоббса. Оно должно стать третьей, внешней стороной, контролирующей выполнение договоренностей между людьми — по соблюдению карантинных мер, — само при этом участником договора не являясь», — говорится в материале. Вспоминая о концепции Т. Гоббса о государстве-левиафане, которое в данном случае должно «карать тех, кто угрожает безопасности других», Knife.media сообщает, что только две трети опрошенных уверены в необходимости юридической ответственности за нарушение режима самоизоляции. Половина считает, что должен осуществляться уличный контроль за нарушителями режима самоизоляции: 38% — силами полиции или Росгвардии, а 12% — отрядами дружинников и добровольцев. При этом 31% выступают за регулярные полицейские рейды по домам с целью контроля за соблюдением режима, а 26% ратуют за отслеживать перемещения людей, используя данные сотовых операторов. 22% опрошенных считают уместным возведение уличных блокпостов для ограничения перемещений на транспорте. Однако, менее всего люди готовы отказаться ради борьбы с эпидемией не от свободы передвижения, от привычного уровня дохода (63% респондентов). Ограничение свободы перемещений, свободы использования городских пространств и возможности встреч со знакомыми и близкими вызывают в 2-2,5 раза меньший уровень беспокойства.
Предварительные выводы
Дискуссия о государственных мерах по социальному контролю во время эпидемии covid-2019 затрагивает угрозу тотального биополитического контроля. Образом такового выступает Китай с его особенностями электронного слежения, социальными рейтингами, нарушением базовых прав человека и т.п. Отдельное направлении дискуссии составляет вопрос о дегуманизирующих практиках социального дистанцирования («отмена ближнего»). Дискуссия неоднородна: мало кто выступает против любых ограничений и всякого государственного контроля (хотя раздаются и такие мнения), однако многих участников дискуссии волнуют вопросы форм и методов этого контроля, степени участия в нем силовых структур и возможности объединения «полицейского аппарата» и медицинским. Часть внедренных или только рассматривающихся в качестве возможности мер вызывают настороженную реакцию, поскольку могут негативным образом сказаться на человеческой повседневности, поставить под угрозу цивилизационные достижения, нарушить частную жизнь и конфиденциальность. Среди представителей медицины нет единого мнения, однако большинство из них указывают на необходимость тех или иных ограничений во время эпидемии. Доказательная медицина остается одной из главных референций в дискуссии, к ее данным обращаются авторы высказываний из самых разных сред и с самыми разными точками зрения. Представляется интересным следить за развитием дискуссии на уровне лидеров мнений и на уровне общества, для чего могут быть задействованы в том числе социологические методы.
Примечания:
1Лидеры мнения — персоны, отличающиеся в глазах своей аудитории высоким социальным статусом, авторитетностью, информированностью, и оказывающие значительное влияние на информационные процессы в общественных дискуссиях. См. Katz, Elihu; Lazarsfeld, Paul F. (1957). Personal influence. New York: Free Press.
2 СМК – средства массовой коммуникации (здесь, прежде всего – блоги, социальные сети, онлайн-платформы, интернет-форумы и т.п.).
3 Agamben G. L’invenzione di un’epidemia. Quodlibet. Режим доступа: https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-l-invenzione-di-un-epidemia
4 Coronavirus and philosophers. European Journal of Psychoanalysis Issues. Режим доступа: http://www.journal-psychoanalysis.eu/coronavirus-and-philosophers/
5 См.: Джорджо Агамбен. Изобретение эпидемии. Режим доступа: https://t.me/Philosophytoday/3934; Джорджо Агамбен и Жан-Люк Нанси. Режим доступа: https://vk.com/@p__f_r_a_n_c_a_i_s-dzhordzho-agamben-i-zhan-luk-nansi-koronavirus-srach
6 Agamben G. Contagio. Quodlibet. Режим доступа: https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-contagio
7 Режим доступа: https://www.facebook.com/nestorpilawski/posts/4186433508048830
8 Yuval Noah Harari: the world after coronavirus. Financial Times. Режим доступа: https://www.ft.com/content/19d90308-6858-11ea-a3c9-1fe6fedcca75
9 Юваль Ной Харари: почти все мы выживем, но это будет совсем другой мир. Наблюдатель. Режим доступа: http://nabludatel.od.ua/actual/yuval-noj-harari-pochti-vse-my-vyzhivem-no-eto-budet-sovsem-drugoj-mir
10 Режим доступа:
https://www.facebook.com/mari.shtern/posts/2479775048906440
11 Нужно бороться с вирусом, а не штрафовать людей. Новая газета. Режим доступа: https://novayagazeta.ru/news/2020/04/02/160366-zhiteli-moskvy-podali-k-sobyaninu-kollektivnyy-isk-iz-za-vvedeniya-rezhima-samoizolyatsii?utm_source=fb&utm_medium=novaya&utm_campaign=priznat-nezakonnym-ukaz-mera-moskvy-o-v
12 Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=7eZF2zZ6i2w&feature=youtu.be&app=desktop
13 Жители Москвы подали к Собянину коллективный иск из-за введения режима самоизоляции. Новая газета. https://novayagazeta.ru/news/2020/04/02/160366-zhiteli-moskvy-podali-k-sobyaninu-kollektivnyy-isk-iz-za-vvedeniya-rezhima-samoizolyatsii?utm_source=fb&utm_medium=novaya&utm_campaign=priznat-nezakonnym-ukaz-mera-moskvy-o-v
14 «Цифровой концлагерь». Будет ли Россия усиливать цифровую слежку под предлогом борьбы с коронавирусом по опыту Китая? Новая газета. Режим доступа: https://novayagazeta.ru/articles/2020/04/02/84663-tsifrovoy-kontslager?utm_source=fb&utm_medium=novaya&utm_campaign=na-pike-vspyshki-koronavirusa-ulitsy-kita
15 Почему мы все наверняка заразимся коронавирусом — и почему это не так страшно, как кажется. Нож. Режим доступа: https://knife.media/covid-vaccine/
16 TWIMC: Комментарий ОСДМ о коронавирусной инфекции. Режим доступа:http://osdm.org/blog/2020/03/22/twimc-kommentarij-osdm-o-koronavirusnoj-infekcii/?fbclid=IwAR0UWciibHKK59gK2hOOa7FBrK_eVUQYdazSt6HTs7M18YPbSTX0weIv-tI
17 Коронавирус и общество. Как россияне реагируют на эпидемию. Нож. Режим доступа: https://knife.media/corona-sociology-1/
18 Макрон о коронавирусе: «Это война». ИА REGNUM. Режим доступа: https://regnum.ru/news/polit/2891982.html