РОЛЬ ДОВЕРИЯ В ПРОЦЕССЕ МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ — Медицинская антропология и биоэтика

МАиБ 2024 – № 1 (27)

DOI: https://doi.org/10.33876/2224-9680/2024-1-27/05

Ссылка при цитировании: Разуванов А.И., Козлова С.В., Шнигир А.А. (2024) Роль доверия в процессе медицинской реабилитации: значение для пациентов и пути его укрепления, Медицинская антропология и биоэтика, 1(27).

Алексей Иванович Разуванов –

кандидат медицинских наук, доцент;

ученый секретарь:

Государственное учреждение

«Республиканский научно-практический

центр медицинской

экспертизы и реабилитации»

(Минск: Беларусь)

https://orcid.org/0000-0001-5033-2933

E-mail: doc-rai@yandex.by

Светлана Владимировна Козлова –

кандидат медицинских наук;

заместитель директора по клинической работе:

Государственное учреждение

«Республиканский научно-практический центр

медицинской экспертизы и реабилитации»

(Минск: Беларусь)

https://orcid.org/0000-0002-7777-1976

E—mail: zam.clinica@meir.by

Анастасия Анатольевна Шнигир –

научный сотрудник:

Государственное учреждение

«Республиканский научно-практический

центр медицинской

экспертизы и реабилитации»

(Минск: Беларусь)

https://orcid.org/0009-0000-6300-4947

E—mail: violed-li@mail.ru

Ключевые слова: доверие, медицинская реабилитация, пациенты, мультидисциплинарные реабилитационные бригады, технологические инновации, укрепление доверия, мотивация пациентов, индивидуализация медицинской реабилитации, взаимодействие специалистов в области медицинской реабилитации, этические аспекты, прозрачность

Аннотация. Статья рассматривает роль доверия в процессе медицинской реабилитации и его значение для успешного взаимодействия между пациентами и специалистами в области медицинской реабилитации. Доверие способствует более активному участию пациентов в программах медицинской реабилитации, тем самым повышая мотивацию и улучшая конечные результаты медицинского вмешательства. В статье отмечается риск «дегуманизации» медицинской помощи из-за утраты человеческого взаимодействия. Также подчеркивается важность внутрикомандного доверия среди специалистов мультидисциплинарной реабилитационной бригады, которое улучшает координацию и качество оказываемых услуг.

Особое внимание уделено необходимости укрепления доверия внутри мультидисциплинарных реабилитационных бригад, а также разработке инструментов для оценки состояния пациента, таких как WHODAS 2.0. Авторы делают вывод, что интеграция технологий и доверия играет ключевую роль в обеспечении качественной медицинской реабилитации.

Доверие является фундаментальным аспектом во всех областях медицинской практики. Традиционно доверие в здравоохранении строится на отношениях между пациентами и врачами, а также на уверенности в медицинских учреждениях и системе здравоохранения в целом. Оно основывается на ожиданиях пациентов в отношении качества медицинской помощи, профессионализме врачей и конфиденциальности медицинской информации, поэтому неудивительно, что все это влияет на соблюдение медицинских рекомендаций, успешность лечения и, в конечном итоге, на здоровье общества в целом.

С позиции биоэтики доверие является строго этической проблемой, возникающей в различных биомедицинских исследованиях. С нравственной стороны проблема доверия впервые была достаточно освещена в Бельмонтском докладе «Этические принципы и рекомендации по защите человека при проведении исследований» в 1979 г., где были выдвинуты базовые этические принципы (автономии, благодеяния, справедливости), ставшие основополагающими регуляторами биомедицинских исследований (Бельмонтский доклад… 1979).

Однако с внедрением электронной медицинской документации, телемедицины, персонализированной медицины и других электронных новшеств традиционные основы доверия подвергаются изменению. Как правило, такие инновации порождают опасения, связанные с потерей человеческого элемента при контакте с пациентами, с проблемами приватности и безопасности персональных данных, а также прозрачности принимаемых решений.

Поэтому вновь возникает потребность в необходимости регламента или единого инструмента, позволяющего применять в системе здравоохранения электронные инновации и обеспечивать валидность, надежность, безопасность и понятность для ближайшего и отдаленного конечного результата. Интеграция различных источников данных (результатов лабораторных и инструментальных методов исследования, различной визуальной информации из медицицнских карт пациентов, информации о назначениях врачей-специалистов и т.д.) в одну цифровую систему помогает обеспечить комплексный подход к управлению состоянием здоровья пациента. Важным звеном для формирования доверия является обучение и подготовка медицинских работников в работе с новыми технологиями, что позволит повысить их компетенции и уверенность в использовании инноваций. При этом важно сохранять баланс между технологическими инновациями и человеческим взаимодействием, так как личное общение и индивидуальный подход по-прежнему играют ключевую роль в уходе за пациентами.

Следовательно, элементы электронного здравоохранения и инновации, являющиеся их следствием, представляют собой значительный потенциал для улучшения качества оказываемых медицинских услуг. Создание системы, которая будет в равной мере инновационной и заслуживающей доверия, требует совместных усилий научного сообщества, разработчиков технологий, медицинских работников и пациентов. Важно, чтобы каждый аспект внедрения технологий был тщательно продуман с точки зрения этических и социальных последствий для обеспечения сохранения доверия на всех уровнях (Char et al. 2018; Cohen et al. 2014; Jha, Topol 2016; Kellermann, Jones 2013).

Большую роль доверие играет и в процессе медицинской реабилитации, оно способствует успешному восстановлению пациентов, помогает создать благоприятную атмосферу для взаимодействия, где пациенты чувствуют поддержку и уверенность в своих силах. Высокий уровень доверия способствует более активному участию пациентов в реабилитационных программах, улучшению их мотивации и, как следствие, достижению лучших конечных результатов.

На сегодняшний день современные методы медицинской реабилитации включают в себя широкий спектр технологических инноваций, направленных на улучшение функционального восстановления пациентов после травм, операций или хронических заболеваний. Одним из ключевых направлений является использование роботизированных систем и виртуальной реальности для помощи в восстановлении двигательных функций. Согласно данным платформы StartUs40, в 2023 г. топ мировых трендов в области развития новых технологий, оказывающих влияние на эффективность и доступность услуг по медицинской реабилитации, составили десять инноваций: иммерсивные технологии, телереабилитация, носимые устройства для медицинской реабилитации, реабилитационная робототехника, персонализированная диагностика, искусственный интеллект, разгрузочные технологии, большие данные и аналитика.

Применение роботизированных систем и виртуальной реальности в медицинской реабилитации, в конечном итоге, позволяет проводить дозированные и стандартизированные мероприятия, адаптировать нагрузку и сложность программ медицинской реабилитации в зависимости от прогресса пациента. Так, например, виртуальная реальность (VR), которая используется для создания иммерсивных сред, стимулирует пациентов к выполнению реабилитационных упражнений. VR платформы могут симулировать реальные сценарии или игровые задачи, что делает процесс медицинской реабилитации более интересным и мотивирующим. Такие технологии особенно эффективны в нейрореабилитации, где важно вовлекать пациентов в активные действия, способствующие восстановлению нейропластичности.

Однако использование роботизированных систем и виртуальной реальности, с одной стороны, может существенно повысить эффективность реабилитационных мероприятий, с другой стороны, вызвать опасения относительно «обезличивания» медицинской помощи и потери важного элемента человеческого взаимодействия между пациентом и специалистами мультидисциплинарной реабилитационной бригады (МДРБ), что, в свою очередь, создает угрозу для «дегуманизации» процесса медицинской реабилитации. Кроме того, одним из основных вызовов в рамках ее проведения является отсутствие способности инновационных программ адаптироваться к индивидуальным нуждам каждого пациента, включая тонкую настройку и персонализацию упражнений для целей эффективной медицинской реабилитации.

Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ) также подчеркивается большое значение доверия к системам здравоохранения с целью их эффективного функционирования. Несмотря на всю сложность и многогранность концепции доверия, необходимо понимать, что она является фундаментом взаимоотношений в экосистеме здравоохранения, в том числе между медицинскими работниками и пациентами, внутри клинических команд (McKee et al. 2024).

В отношении доверия к системам здравоохранения ВОЗ определяет ряд проблемных вопросов:

Дезинформированность населения – распространение искаженных или заведомо ложных сведений может подорвать доверие к органам общественного здравоохранения, что приведет, например, к снижению использования пациентами медицинских услуг в области медицинской реабилитации.
Маргинализация и дискриминация – маргинализированные сообщества могут потерять доверие к системе здравоохранения в связи с неравным доступом к медицинскому обслуживанию, низким качеством оказания медицинской помощи, включая медицинскую реабилитацию, и худшими показателями здоровья.
Отсутствие прозрачности. Отсутствие прозрачности в отношении расходов на здравоохранение, открытого признания медицинских ошибок или утаивание конфликтов интересов могут подорвать доверие к системе здравоохранения в более широком формате. Пациенты и общественность ощущают дефицит ответственности, этического поведения в системе здравоохранения, снижение доверия к сохранению конфиденциальности личных данных ввиду недостаточной или полного отсутствия технологической надежности, справедливости и этичности ее использования.

Прозрачность особенно целесообразна в отношении медицинских ошибок, независимо от того, происходят ли они на самом деле или считаются обычными. Они могут привести к причинению вреда пациенту или даже к его гибели, а также способны подорвать доверие к поставщикам медицинских, реабилитационных, фармацевтических услуг, медицинским учреждениям и системе здравоохранения в целом.

Следует также отметить, что огромное значение представляет доверие и самих медицинских работников к системе здравоохранения, так как его потеря способствует нехватке рабочей силы и нежеланию осуществлять необходимые преобразования (McKee et al. 2024).

Тезис доверия подтверждают и исследования зарубежных коллег. Так, широко обсуждаемые технологии генеративного искусственного интеллекта (ИИ) в клинической практике готовы использовать и используют 20% специалистов. Сдержанность в доверии такого рода технологиям связана с тем, что отсутствует четкая уверенность в их результативности из-за ряда факторов:

Обеспокоенность врачей-специалистов связана с возможностью ИИ генерировать ложную информацию, что ведет к подрыву доверия, особенно в клинической практике, где точность результатов имеет критическое значение.
Существуют опасения в отношении использования технологиями ИИ данных пациентов, насколько это соответствует принципам конфиденциальности и этики. Непрозрачность использования ИИ компаниями полученных данных вызывает вопросы о соблюдении прав пациентов.
Возникновение дополнительных поводов для беспокойства среди врачей-специалистов в связи с риском способности технологий ИИ усугублять существующие неравенства в здравоохранении (половые, расовые и иные признаки).
Существующий недостаток официальных рекомендаций и политик, регулирующих использование технологий ИИ в клинической практике (Blease et al. 2024).

Несмотря на обширность исследований в области доверия пациентов к медицинским работникам, предпринимаемые меры для улучшения данной качественной характеристики показали небольшой положительный эффект на результаты системы здравоохранения. Так, ВОЗ отмечает, чтобы решить вопрос доверия между врачом и пациентом и понять его уровень между врачами-специалистами и средним медицинским персоналом, существует потребность в инструментах его измерения, особенно для оценки доверия к врачам и МДРБ, в том числе внутри нее (McKee et al. 2024).

Доверие среди членов МДРБ имеет ключевое значение для обеспечения успешной и качественной помощи пациентам. Когда специалисты из разных областей медицины, такие как врачи-специалисты, медицинские сестры, инструкторы-методисты и психологи, работают вместе, доверие становится основой для эффективного взаимодействия, координации, принятия решений и удовлетворенности работой. Именно выстроенное внутрикомандное доверие способствует открытому и честному обмену информацией между ее членами, что снижает риск недопонимания и ошибок при планировании и реализации реабилитационных программ (Sifaki-Pistolla et al. 2020). Члены команды, доверяющие друг другу, более склонны принимать коллективные решения, учитывая профессиональную компетентность каждого из участников. Это повышает качество решений и эффективность вмешательств. В условиях доверия специалисты чувствуют себя ценными членами команды, что повышает их удовлетворенность работой и снижает уровень стресса, а, следовательно, положительно сказывается на пациентах (Stoller 2021).

Таким образом, доверие среди членов МДРБ является важным фактором, обеспечивающим успешную медицинскую реабилитацию и высокий уровень ее качества.

Организация работы реабилитационных команд играет ключевую роль в восстановлении пациентов, нуждающихся в мероприятиях медицинской реабилитации. Существует несколько подходов к организации работы таких команд: мультидисциплинарный, интердисциплинарный и междисциплинарный (Bach et al. 2017; Gordon et al. 2014; Shaw et al. 2008).

Каждый из этих подходов различается по уровню взаимодействия специалистов, степени координации и методов принятия решений.

Мультидисциплинарные команды состоят из специалистов разных направлений (медицинского и немедицинского профиля). В этом подходе каждый из них работает параллельно, отвечая за свою конкретную область медицинской реабилитации. Специалисты проводят собственные оценки и разрабатывают отдельные планы мероприятий, которые затем применяются к пациенту. При этом взаимодействие между членами команды минимально, и каждый из них концентрируется исключительно на своей зоне ответственности. Главное преимущество мультидисциплинарного подхода заключается в сохранении автономии каждого члена команды, что помогает сосредоточиться на своей узкой области, предоставляя высококачественные услуги в своей сфере. С другой стороны, низкая степень координации между членами команды нередко приводит к недостаточной целостности медицинской реабилитации, что может ухудшить исходы для пациента. Примером такого подхода является ситуация, когда врач-физиотерапевт и психолог работают с пациентом, но не обсуждают совместный план действий (Körner, Bengel 2004).

Интердисциплинарный подход предполагает более тесное сотрудничество между специалистами. В этой модели члены команды координируют свои действия, обсуждают результаты оценки пациента и разрабатывают общую, согласованную программу медицинской реабилитации. Это позволяет избежать дублирования усилий и улучшить коммуникацию внутри команды. В связи с этим каждый специалист не только выполняет свою роль, но и активно взаимодействует с другими, учитывая их мнения и рекомендации, что способствует более целостному подходу к медицинской реабилитации пациента. Интердисциплинарный подход особенно эффективен в реабилитационных командах, где необходима постоянная координация между различными специалистами для достижения наилучших результатов. Например, медицинская реабилитация после инсульта может включать работу врача-физиотерапевта, врача-невролога и психолога, которые совместно разрабатывают программу реабилитационных мероприятий и регулярно оценивают ее результаты (Körner 2010).

Междисциплинарный подход предполагает еще более глубокую интеграцию специалистов. Здесь члены команды не только координируют свои действия, но и могут выполнять функции, не относящиеся напрямую к их профессиональной деятельности. Это позволяет добиться максимальной гибкости в подходе к медицинской реабилитации пациента. Роли специалистов могут пересекаться, что способствует созданию более универсальной команды. Важно, что члены команды обучаются друг у друга, развивая навыки в смежных дисциплинах. Это обеспечивает возможность каждому из них выполнять задачи, которые традиционно принадлежат другим участникам команды. Такой подход требует высокого уровня доверия и открытого взаимодействия между членами мультидисплинарной команды. Примером может быть ситуация, когда врач-физиотерапевт не только отвечает за физическое восстановление, но и координирует психологическую поддержку пациента, опираясь на знания, полученные от психолога команды. Это позволяет создать более адаптивную и целостную систему медицинской помощи (Momsen et al. 2012).

Следовательно, основное отличие между подходами заключается в уровне координации и взаимодействия. Мультидисциплинарные команды работают параллельно, минимально взаимодействуя друг с другом. Интердисциплинарные команды активно сотрудничают, объединяя усилия для создания общего плана реабилитационных мероприятий. Междисциплинарные команды максимально интегрированы, что способствует более гибкому и персонализированному подходу к медицинской реабилитации.

Таким образом, выбор подхода зависит от специфики реабилитационного процесса, задач команды и состояния пациента. В условиях, требующих высокой координации и целостности медицинской реабилитации, интердисциплинарный и междисциплинарный подходы могут быть предпочтительнее.

Существует несколько инструментов для оценки доверия и эффективности работы мультидисциплинарных реабилитационных команд/бригад. Таким примером могут служить следующие опросники:

TEAM (Team Evaluation and Assessment Measure) – этот инструмент был разработан для самооценки мультидисциплинарных команд, работающих в области онкологии. Он охватывает такие аспекты, как лидерство, культура работы в команде, ориентация на пациента и процессы принятия клинических решений. Исследования показали, что инструмент обладает хорошими психометрическими свойствами и помогает выявить области для улучшения работы команды (Taylor et al. 2012).
TFAT (Team Functioning Assessment Tool) – этот инструмент оценивает клиническое планирование, выполнение задач и взаимоотношения в команде. TFAT был протестирован в условиях медицинского отделения и показал надежные результаты (Sutton et al. 2011).
CPSET (Care Process Self-Evaluation Tool) – этот инструмент разработан для оценки организации процессов ухода в мультидисциплинарных командах. Он включает 29 элементов, которые охватывают аспекты, такие как координация ухода, взаимодействие с первичной медицинской помощью и коммуникация с пациентами и их семьями. CPSET был оценен как надежный и валидный инструмент (Seys et al. 2013).
Multidimensional Trust Measure – этот инструмент был разработан для измерения доверия внутри команд, включая такие элементы, как склонность к доверию, воспринимаемая надежность и поведенческие аспекты сотрудничества. Он был протестирован на различных выборках и показал хорошие психометрические свойства.

С нашей точки зрения, укрепление доверия в медицинской реабилитации тесно связано с наличием четких и согласованных методов оценки состояния пациентов. Введение единого инструмента оценки функционирования пациента, который может использоваться всей мультидисциплинарной командой, является важным шагом на пути к повышению доверия, как со стороны пациентов, так и медицинских работников.

Единый инструмент оценки позволяет всем членам мультидисциплинарной команды, включая врачей-специалистов, психологов и медицинских сестер, работать с согласованным набором данных о пациенте. Это обеспечивает не только целостное понимание состояния пациента, но и позволяет команде действовать согласованно, избегая недопонимания и дублирования усилий.

Использование единого инструмента оценки способствует большей прозрачности в процессе медицинской реабилитации. Пациенты получают четкую и понятную информацию о своем состоянии, прогрессе и целях реабилитации. Это, в свою очередь, укрепляет их доверие к медицинской команде, поскольку пациенты видят, что все специалисты работают синхронно и обладают одинаковым уровнем знаний об их состоянии. Когда пациенты осознают, что их состояние оценивается с использованием стандартизированного, научно обоснованного инструмента, это повышает их уверенность в правильности выбранного пути лечения.

Единый инструмент оценки помогает создать более согласованную и целенаправленную реабилитационную программу. Члены команды могут легко обмениваться информацией и обсуждать состояние пациента, основываясь на единой оценке. Это устраняет возможные расхождения в подходах к разработке реабилитационных мероприятий и способствует более быстрому и слаженному принятию решений. Например, если инструмент выявляет необходимость усиления внимания на определенной функции, это может быть мгновенно включено в программу медицинской реабилитации, согласованную всеми членами команды.

Таким инструментом может стать опросник WHODAS 2.0 (World Health Organization Disability Assessment Schedule 2.0, WHODAS 2.0), рекомендованный ВОЗ. Основанием для выбора опросника WHODAS 2.0 в качестве эталона является его концептуальная основа – Международная классификация функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья (МКФ). Кроме того, WHODAS2.0 этиологически нейтрален, что позволяет измерять последствия влияния любого заболевания на функционирование человека. WHODAS 2.0 охватывает все домены и области МКФ и применим к оценке ограничений функционирования при последствиях многочисленных заболеваний: психических и соматических (Measuring health… 2024).

Опросник WHODAS 2.0 представляет собой набор пунктов/вопросов, сгруппированных различным образом в следующие независимые домены: «понимание и коммуникация», «передвижение», «уход за собой», «общение с людьми», «жизнедеятельность», «участие в жизни общества». На каждый пункт/вопрос опросника предоставляется один ответ из пяти следующих утверждений: «нет», «небольшие трудности», «умеренные трудности», «сложно», «очень сложно или невозможно». На данный момент сотрудниками государственного учреждения «Республиканский научно-практический центр медицинской экспертизы и реабилитации» (г. Минск, Республика Беларусь) проводится его адаптация (Разуванов, Лакутин 2024).

Таким образом, в процессе оказания необходимых медицинских услуг в области медицинской реабилитации работа в рамках МДРБ занимает особое место в связи с тем, что медицинская реабилитация делает акцент на максимально возможном физическом, эмоциональном и психосоциальном благополучии, независимости пациента. При этом работа в МДРБ не должна заключаться в сборе заключений (мнений) нескольких специалистов по конкретному случаю, а должна предполагать междисциплинарный подход, подразумевающий поиск оптимального реабилитационного маршрута (составление индивидуальной программы медицинской реабилитации пациента с определением задач на каждом ее этапе) (Blackmer 2000; Берген, Пухальский 2023).

Следовательно, для укрепления доверия в процессе медицинской реабилитации важно учитывать несколько ключевых аспектов:

Пациенты должны получать полную и достоверную информацию о своем состоянии, методах медицинской реабилитации и возможных рисках. Это позволит им принять осознанные решения и укрепить доверие к специалистам МДРБ и используемым технологиям.
В условиях цифровой медицинской реабилитации особое внимание должно уделяться защите персональных данных пациентов. Оно включает в себя использование надежных систем шифрования и строгие протоколы безопасности для предотвращения утечек информации (Fan et al. 2014).
Внедрение новых технологий требует от специалистов МДРБ соответствующей подготовки и повышения квалификации. Оно включает обучение работе с новыми устройствами и программами, а также понимание этических аспектов их использования.
Важным аспектом является учет индивидуальных особенностей каждого пациента, включая их культурные, религиозные, социальные и личные предпочтения. Это способствует более персонализированному подходу к проведению медицинской реабилитации и повышению уровня доверия (Conti et al. 2017).

Кроме того, необходимо отметить, что на формирование уровня доверия пациентов к медицинским технологиям и инновациям также влияют такие критерии, как их собственная информированность и личный опыт. Они определяют способность людей понимать и оценивать риски и преимущества, связанные с использованием новых технологий в здравоохранении.

Информированность – доступ к актуальной информации о новых технологиях и их влиянии на здоровье – может увеличить доверие пациентов к врачам. Прозрачное и открытое общение о возможностях и ограничениях технологий, а также о стандартах безопасности и эффективности, способствует укреплению доверия.

Личный положительный опыт может значительно повысить доверие к медицинским технологиям, в то время как негативный опыт способен вызвать сомнения и недоверие.

Таким образом, доверие играет ключевую роль в успехе медицинской реабилитации, поскольку оно влияет на уровень взаимодействия пациентов со специалистами МДРБ, мотивацию и приверженность к реабилитационным мероприятиям. Однако для обеспечения эффективного процесса восстановления пациента, с нашей точки зрения, необходимо не только укрепление его доверия к медицинским работникам, но и создание условий для внутрикомандного доверия (междисциплинарности) среди специалистов МДРБ. Для достижения последнего актуальным становится вопрос разработки нового единого и понятного для каждого из участников МДРБ инструмента для определения основных задач реабилитационного процесса. При этом новый инструмент ляжет в основу экспертно-реабилитационной диагностики, по результатам которой будет составлена индивидуальная программа медицинской реабилитации пациента. Можно предположить, что его применение улучшит координацию усилий специалистов МДРБ и будет способствовать повышению качества оказываемых медицинских услуг.

Список сокращений

ВОЗ Всемирная Организация Здравоохранения

ИИ Искусственный интеллект

МДРБ Мультидисциплинарная реабилитационная бригада

МКФ Международная классификация функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья

CPSET Care Process Self-Evaluation Tool

TEAM Team Evaluation and Assessment Measure

TFAT Team Functioning Assessment Tool

WHODAS 2.0 World Health Organization Disability Assessment Schedule 2.0

Библиография

Бельмонтский доклад «Этические принципы и рекомендации по защите человека при проведении исследований» (1979) [Электронный ресурс] URL: https://glori.kg/wp-content/uploads/2017/08/Belmont-Report_RU.pdf (05.08.2024).

Берген Т.А., Пухальский А.Н. (2023) Мультидисциплинарность и междисциплинарность как возможности для развития системы оказания медицинской помощи в Российской Федерации. Вестник РОСЗДРАВНАДЗОРА, № 1, с. 28–34.

Разуванов А.И., Лакутин А.А. (2024) Результаты пилотного исследования опросника оценки функционирования пациентов с преддементным расстройством после перенесенного инфаркта миокарда. В.Б. Смычек (ред.), Актуальные вопросы медицинской экспертизы и реабилитации, Минск: Колорград, с. 80–83.

Bach, J. A., Leskovan, J. J, Scharschmidt, T., Boulger, C., Papadimos, T. J., Russell, S., Bahner, D. P., Stawicki, S. P. A. (2017) The right team at the right time – multidisciplinary approach to multi-trauma patient with orthopedic injuries, International Journal of Critical Illness and Injury Science, No. 7(1), p. 32–37. DOI: 10.4103/IJCIIS.IJCIIS_5_17

Blease C. R., Locher, C., Gaab, J., Hägglund, M., Mandl, K. D. (2024) Generative artificial intelligence in primary care: an online survey of UK general practitioners, BMJ health & care informatics, No. 31(1), p. 101–102. DOI: 10.1136/bmjhci-2024-101102

Blackmer, J. (2000) Ethical issues in rehabilitation medicine, Scand J Rehab Med, No. 32(5), p. 51–55. DOI: 10.1080/003655000750045541

Char, D. S., Shah, N. H., Magnus, D. (2018) Implementing machine learning in health care – addressing ethical challenges, The New England Journal of Medicine, No. 378(11), p. 981–983. DOI: 10.1056/NEJMp1714229

Cohen, I. G., Amarasingham, R., Shah, A., Xie, B., Lo, B. (2014) The legal and ethical concerns that arise from using complex predictive analytics in health care, Health Affairs, No. 33(7), p. 1139–1147. DOI: 10.1377/hlthaff.2014.0048

Conti, A., Azzalini, E., Amici, C., Cappellini, V., Faglia, R., Delbon, P. (2017) An ethical reflection on the application of cyber technologies in the field of healthcare, Advances in Service and Industrial Robotics Mechanisms and Machine Science, No. 49, p. 870–876. DOI: 10.1007/978-3-319-61276-8_92

Fan, Y. J., Yin, Y. H., Xu, L. D., Zeng, Y., Wu, F. (2014) IoT-based smart rehabilitation system, IEEE Transactions on Industrial Informatics, No. 10(2), p. 1568–1577. DOI: 10.1109/TII.2014.2302583

Gordon, R. M., Corcoran, J. R., Bartley-Daniele, P., Sklenar, D., Sutton, P. R., Cartwright, F. (2014) A transdisciplinary team approach to pain management in inpatient health care settings, Рain Мanagement Nursing, No. 15(1), p. 426–435. DOI: 10.1016/j.pmn.2013.01.004

Jha, S., Topol, E. J. (2016) Adapting to artificial intelligence: Radiologists and pathologists as information specialists, JAMA, No. 316(22), p. 2353–2354. DOI: 10.1001/jama.2016.17438

Kellermann, A. L., Jones, S. S. (2013). What it will take to achieve the as-yet-unfulfilled promises of health information technology, Health Affairs, No. 32(1), p. 63–68. DOI: 10.1377/hlthaff.2012.0693

Körner, M. (2010) Interprofessional teamwork in medical rehabilitation: a comparison of multidisciplinary and interdisciplinary team approach, Clinical Rehabilitation, No. 24(8), p. 745–755. DOI: 10.1177/0269215510367538

Körner, M., Bengel, J. (2004) Teamwork and team success in multi- and interdisciplinary teams in medical rehabilitation, Die Rehabilitation, No. 43(6), p. 348–357. DOI: 10.1055/s-2004-828533

McKee, M., Schalkwyk, M. C. I., Greenley, R., Permanand, G. (2024) Trust. The foundation of health systems, Health Policy Series, 2024(58). (https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/379318/9789289059992-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y) (30.12.2023)

Measuring health and disability: manual for WHO Disability Assessment Schedule (‎WHODAS 2.0)‎ (2024) [Электронный ресурс] URL: (https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/43974/9789241547598_eng.pdf?sequence=1) (07.08.2024).

Momsen, A.-M. Rasmussen, J. O., Nielsen, C. V., Iversen, M. D., Lund, H. (2012) Multidisciplinary team care in rehabilitation: An overview of reviews, Journal of Rehabilitation Medicine, No. 44(11), p. 901–912. DOI: 10.2340/16501977-1040

Seys, D., Deneckere, S., Sermeus, W., Gerven, E. V., Panella, M., Bruyneel, L. … & Vanhaecht, K. (2013) The care process self-evaluation tool: a valid and reliable instrument for measuring care process organization of health care teams, BMC Health Services Research, No. 13(325), p. 1–7. DOI: 10.1186/1472-6963-13-325

Shaw, L., Walker, R., Hogue, A. (2008) The art and science of teamwork: Enacting a transdisciplinary approach in work rehabilitation, Work, No. 30(3), p. 297–306.

Sifaki-Pistolla, D., Melidoniotis, E., Dey, N., Chatzea, V.-E. (2020) How trust affects performance of interprofessional health-care teams, J Interprof Care, No. 34(2), p. 218–224. DOI: 10.1080/13561820.2019.1631763

Stoller, J. K. (2021) Building teams in health care, Chest, No. 159(6), p. 2392–2398. DOI: 10.1016/j.chest.2020.09.092

Sutton, G.; Liao, J., Jimmieson, N. L., Restubog, S. L. D. (2011) Measuring multidisciplinary team effectiveness in a ward-based healthcare setting: development of the team functioning assessment tool, Journal For Healthcare Quality, No. 33(3), p. 10–23. DOI: 10.1111/j.1945-1474.2011.00138.x

Taylor, C., Brown, K., Lamb, B., Harris, J., Sevdalis, N., Green, J. S. A. (2012) Developing and testing TEAM (Team evaluation and assessment measure), a self-assessment tool to improve cancer multidisciplinary teamwork, Healthcare Policy and Outcomes, No. 19, p. 4019–4027. DOI: 10.1245/s10434-012-2493-1

References

Bel’montskij doklad «Eticheskie principy i rekomendacii po zashchite cheloveka pri provedenii issledovanij» (1979) [Elektronnyj resurs] URL: https://glori.kg/wp-content/uploads/2017/08/Belmont-Report_RU.pdf (05.08.2024).

Bergen, T.A., Puhal’skij, A.N. (2023) Mul’tidisciplinarnost’ i mezhdisciplinarnost’ kak vozmozhnosti dlya razvitiya sistemy okazaniya medicinskoj pomoshchi v Rossijskoj Federacii. Vestnik ROSZDRAVNADZORA, No. 1, p. 28–34.

Blease, C. R., Locher, C., Gaab, J., Hägglund, M., Mandl, K. D. (2024) Generative artificial intelligence in primary care: an online survey of UK general practitioners, BMJ health & care informatics, No. 31(1), p. 101–102. DOI: 10.1136/bmjhci-2024-101102

Blackmer, J. (2000) Ethical issues in rehabilitation medicine, Scand J Rehab Med, No. 32(5), p. 51–55. DOI: 10.1080/003655000750045541

Jha, S., Topol, E. J. (2016) Adapting to artificial intelligence: Radiologists and pathologists as information specialists, JAMA, No. 316(22), p. 2353–2354. DOI: 10.1001/jama.2016.17438

Körner, M., Bengel, J. (2004) Teamwork and team success in multi- and interdisciplinary teams in medical rehabilitation, Die Rehabilitation, No. 43(6), p. 348–357. DOI: 10.1055/s-2004-828533

Razuvanov, A.I., Lakutin, A.A. (2024) Rezul’taty pilotnogo issledovaniya oprosnika ocenki funkcionirovaniya pacientov s preddementnym rasstrojstvom posle perenesennogo infarkta miokarda. V.B. Smychek (red.), Aktual’nye voprosy medicinskoj ekspertizy i reabilitacii, Minsk: Kolorgrad, p. 80–83.

Seys, D. Deneckere, S., Sermeus, W., Gerven, E. V., Panella, M., Bruyneel, L. … & Vanhaecht, K. (2013) The care process self-evaluation tool: a valid and reliable instrument for measuring care process organization of health care teams, BMC Health Services Research, No. 13(325), p. 1–7. DOI: 10.1186/1472-6963-13-325

Shaw, L., Walker, R., Hogue, A. (2008) The art and science of teamwork: Enacting a transdisciplinary approach in work rehabilitation, Work, No. 30(3), p. 297–306.

Stoller, J. K. (2021) Building teams in health care, Chest, No. 159(6), p. 2392–2398. DOI: 10.1016/j.chest.2020.09.092

Январь 2025
Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31