© 2021 МАНИЧКИН Нестор Александрович, ОРЕШИН Сергей Александрович
МАиБ 2021 – №2 (22)
DOI: https://doi.org/10.33876/2224-9680/2021-2-22/10
Ссылка при цитировании:
Маничкин Н.А., Орешин С.А. (2021) Здравоохранение и здоровьесбережение в условиях глобальных вызовов и социальных трансформаций (по материалам КМУ «Актуальные вопросы этнологии и антропологии»). Медицинская антропология и биоэтика, 2 (22).
Нестор Александрович Маничкин –
кандидат исторических наук,
старший научный сотрудник
Центра медицинской антропологии
Института этнологии и антропологии
им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН
(Москва)
https://orcid.org/0000-0001-9308-0094
E—mail.: nes.pilawa@gmail.com
Сергей Александрович Орешин –
кандидат исторических наук,
научный сотрудник отдела Кавказа
Института этнологии и антропологии
им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН
(Москва)
https://orcid.org/ 0000-0002-1654-5617
E-mail: Oreshin12345@yandex.ru
Ключевые слова: COVID-19, социальное дистанцирование, медицинская антропология, биоэтика, биополитика, пандемия, цифровизация, больничный опыт, травматизация, здравоохранение
Аннотация: Авторы статьи рассматривают научные доклады, представленные на заседании секции «Медицинская антропология в XXI веке: глобальные вызовы и социальные трансформации», которое состоялось 7 декабря 2021 года в рамках ежегодной Конференции молодых ученых (КМУ) «Актуальные вопросы этнологии и антропологии», организованной ИЭА РАН. В публикации дан обзор прозвучавших докладов, рассказано об их обсуждении, перечислены наметившиеся дискуссионные темы. Обзор секции дополнен общими сведениями о КМУ, в рамках которой секция по медицинской антропологии заседала уже третий раз. Отмечается растущая в условиях пандемии нового коронавируса социальная и научная важность проблематики, с которой работают медицинские антропологи и представители смежных направлений.
* Публикуется в соответствии с планом научно-исследовательских работ Института этнологии и антропологии РАН
Конференция молодых ученых
Ежегодно в Институте этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук (ИЭА РАН) проходит Конференция молодых ученых (КМУ). Цель проведения Конференции – осветить актуальные теоретические и практические проблемы современной этнологии и антропологии; обобщить и презентовать результаты полевых исследований, проводимых в регионах России и за рубежом; аккумулировать положительный опыт, накопленный научными школами; содействовать развитию сотрудничества между научно-исследовательскими и образовательными учреждениями Российской Федерации; наметить планы проведения полевых исследований коллективами молодых ученых.
По словам директора ИЭА РАН, доктора исторических наук Д.А. Функа, открывшего работу КМУ, важнейшая задача антропологической науки состоит в том, чтобы дать ответы на вызовы современности. В настоящее время антропология активно меняется, использует новые методы и возможности. Российские антропологи должны занять достойное место в мировой науке, активно сотрудничать и поддерживать отношения со своими коллегами из зарубежных стран. В связи с этим перед молодыми учеными стоит задача овладеть современными методами антропологии, иностранными языками, академическим письмом и уметь представлять в мультимедийном формате результаты своих полевых исследований.
В Конференции принимают участие молодые ученые, студенты и аспиранты – этнологи, антропологи, историки, политологи, социологи, культурологи, лингвисты и другие специалисты. В 2020 году с докладами выступило 139 человек, представлявших 54 организации. Среди них – 14 академических институтов, 34 университета. В конференции приняли участие зарубежные ученые из Белоруссии, Украины, Пакистана. В 2021 г. в работе КМУ участвовало уже 180 человек, представлявших более 40 научно-исследовательских организаций и университетов. Из регионов России были представлены Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Самара, Кемерово, Томск, Тюмень, Сургут, Ростов-на-Дону, Новосибирск, Тверь, Смоленск, Псков, Владивосток, Ставропольский край, Краснодарский край, а также республики Саха (Якутия), Бурятия, Татарстан, Ингушетия, Кабардино-Балкария. Были зарубежные участники из Германии, Нидерландов, Сербии, Пакистана, Казахстана, Узбекистана.
Работа Конференции молодых ученых проходит по секциям, которые посвящены различным актуальным проблемам антропологии. Начиная с 2019 года в рамках Конференции были организованы и проведены секции по медицинской антропологии под руководством к.и.н., с.н.с. Центра медицинской антропологии (ЦМА) ИЭА РАН Н.А. Маничкина. Представленные доклады охватывали основные сферы медицинской антропологии: вопросы здоровья и болезни в культурно-социальном контексте, биомедицину в ее взаимосвязи с иными медицинскими системами, область репродуктивного здоровья, сферу психического здоровья, а также политическую экономику, дискурсивные практики и различные социокультурные области, связанные со здравоохранением, здоровьесбережением, телесностью и биоэтикой. Помимо молодых ученых, в работе секции принимали участие профессиональные врачи (Маничкин 2019).
Начавшаяся в 2020 году пандемия новой коронавирусной инфекции оказала огромное влияние на все сферы жизни российского общества, в том числе на научное сообщество. Полевая работа ученых начала смещаться в онлайн пространство, в Интернет и социальные сети; там же антропологи стали активно проводить опросы, размещать анкеты, исследовать цифровой контент. Для медицинских антропологов актуальным исследовательским полем стали больницы и поликлиники, в которых оказывалась помощь больным COVID-19. Проблемы пандемии вызвали живую реакцию различных изданий, при этом ученые начали изучать не только собственно медицинские, но и политические, экономические, социальные последствия пандемии (Харитонова 2020). Уже с самого начала пандемии в сети появились специальные страницы, где исследователи в рабочем режиме публиковали препринты, обзоры и полевые материалы1. Вскоре стали выходить и тематические выпуски научных журналов2.
Последствия пандемии не могла не затронуть и нашу Конференцию молодых ученых. Вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки в 2020 и 2021 гг. КМУ проходила в онлайн-формате на платформе ZOOM. Это был новый опыт как для организаторов, так и для докладчиков, в какой-то степени трансформировавший привычную структуру научного мероприятия. Секция «Медицинская антропология и глобальные вызовы», которая состоялась 17 ноября 2020 года, затронула в серии докладов важнейшие глобальные вызовы современности, такие как экономическое и правовое неравенство в доступе к механизмам здравоохранения; трансформации, происходящие в медицинской сфере в связи с резкими социально-политическими изменениями; растущая технологизация больничной культуры и сопутствующие ей риски; медикализация повседневности; культурные и этнорелигиозные факторы в здравоохранении и здоровьесбережении, а также проблемы, связанные с эпидемиями. Не будет преувеличением сказать, что тема COVID-19 и его влияния на различные аспекты социальной жизни человечества находилась в фокусе влияния докладчиков секции (Маничкин 2020). Такая же тенденция сохранилась и в 2021 году.
Секция по медицинской антропологии в 2021 году
Секция «Медицинская антропология в XXI веке: глобальные вызовы и социальные трансформации» работала 7 декабря 2021 года. Организатором и руководителем секции был с.н.с. ИЭА РАН, к.и.н. Нестор Александрович Маничкин, а дискутантом – г.н.с., зав. Центром медицинской антропологии ИЭА РАН, д.и.н. (к.ф.н., доц.) Валентина Ивановна Харитонова. Было заслушано одиннадцать докладов из заявленных двенадцати. Все прозвучавшие доклады были сделаны на высоком профессиональном уровне, глубоко и последовательно аргументированы, грамотно и четко изложены. Ни один из них не остался без интереса и обсуждения со стороны участников заседания.
Большая часть сообщений была посвящена проблемам, прямо или косвенно связанным с пандемией нового коронавируса. В тематическом отношении можно выделить группу докладов, в которых внимание заострялось на политических и социально-экономических аспектах этого бедствия (доклады А.М. Гуджар, А.Ю. Болотовой и А.К. Егорова, А.С. Ануфренковой, В.А. Костежа и Е.В. Кульман, М.Г. Яшиной, Д.И. Охотникова и Л.И. Зверевой): анализу был подвергнут материал из России, стран Западной Европы и Азии. К этому направлению в работе секции можно отнести поднятые во время обсуждения вопросы религиозного, а также политико-религиозного противостояния, которое обострилось в ряде стран на фоне пандемии.
Другую группу составили доклады Н.О. Липилиной, О.А. Парфеновой, К. Г. Кузьмина и О.Д. Ященко, которые сфокусировалась вокруг проблем сфер здравоохранения и здоровьесбережения. В прозвучавших докладах были затронуты социальные, гендерные и культурные аспекты функционирования таковых. Еще два доклада (С.Б. Миягашевой и Н.А. Маничкина) касались сакральных практик, тесно связанных со здоровьем и психоментальным самоопределением человека. Однако и эти доклады также рассматривали глобальные трансформации, которые под действием социально-исторических факторов претерпевают духовные традиции; и в то же время сами эти традиции формируют те или иные ответы на такие вызовы как эпидемии, гендерное неравенство и социальная несправедливость. Рассмотрим выступления участников секции подробнее.
Заседание было открыто докладом главного редактора Портала публичной истории1 Натальи Олеговны Липилиной «Российские медики в период пандемии: как и кем сохраняется память о погибших медицинских работниках». Докладчица обозначила виды актуальных коммеморативных практик и проследила за взаимодействием общественных активистов с официальными властями. Обобщив обширный материал, она сформулировала дискуссионный вопрос: кого считать погибшим от коронавируса и память о ком хранить. В настоящее время в обществе продолжаются споры относительно различных диагнозов, способов учета смертей, а также правомочности включения в памятные списки врачей, которые не работали непосредственно с ковидными пациентами.
Руководитель секции Н.А. Маничкин отметил, что докладчица предоставила насыщенный материал, свидетельствующий о том, что в России формируется новая практика памяти: ранее память жертв и борцов с эпидемиями, за исключением военных медиков, обычно не увековечивалась. Дискутант В.И. Харитонова в свою очередь поинтересовалась у Н.О. Липилиной изучением дневниковых записей и других непосредственных свидетельств эпидемического опыта. Второй ее вопрос касался темы «смерти от вакцинации». Докладчица ответила, что использует в своей работе электронные дневники, а относительно вакцинации зафиксировала «столкновения мнений».
Вторым прозвучал доклад Оксаны Анатольевны Парфеновой, к.с.н., с.н.с. Социологического института РАН – филиала ФНИСЦ РАН (г. Санкт-Петербург), озаглавленный «Доказательная медицина как бренд». Включенное наблюдение с элементами автоэтнографии и работа с материалами интернет-площадок в период с 2010 по 2020 годы позволили исследовательнице выделить этапы, которые в своем развитии претерпело восприятие российским обществом понятия «доказательная медицина». По мнению О.А. Парфеновой, это определение фактически трансформировалось от «знания для избранных» через «модное клише» до уровня бренда, которым пользуются представители коммерческой медицины, а также врачи, ведущие значительную медийную деятельность. В настоящее время в русскоязычных СМИ и социальных сетях выражения «доказательная клиника» или «доказательный врач» служат определенным «знаком качества», способом пиара.
Доклад, затрагивающий стол чувствительную тему, закономерным образом вызвал живое обсуждение. Аспирантка Европейского Университета в Санкт-Петербурге О.Д. Ященко поинтересовалась, не стало ли понятие «доказательная медицина» инструментом социальной стратификации, на что получила утвердительный ответ и поясняющие комментарии от докладчицы. Второй вопрос О.Д. Ященко касался личного опыта О.А. Парфеновой, и та обрисовала его, подтвердив, что заняться этой темой ее действительно побудила история из жизни. Дискутант В.И. Харитонова поблагодарила докладчицу за материал, акцентировав новую контекстуальность термина «доказательная медицина», в прямом своем значении равного биомедицине или научно подкрепленной медицине, представителями которой, по идее, являются вообще все сотрудники здравоохранения, а не отдельные позиционирующие себя фигуры. За этим последовала целая серия вопросов и ответов, в которых дискутант, докладчица и О.Н. Липилина коснулись темы профессионального стандарта, его существования в теории и его применения на практике, столкновения западных (европейских, американских) и российских подходов в стандартах лечения, использования термина «доказательная медицина» в издании медицинской литературы, различениях в интерпретациях доказательности и рефлексии относительно этого понятия в среде самих медиков. В.И. Харитонова также подчеркнула актуальность темы исследования, необходимость полного введения материала исследования в научный оборот и предложила О.А. Парфеновой сделать более развернутое сообщение в рамках специального семинара Центра медицинской антропологии ИЭА РАН.
Следующий доклад сделала студентка факультета социальных наук Национального Университета современных языков (National University of Modern Languages, NUML) Пакистана (г. Исламабад) Асма Манзуровна Гуджар. В своем выступлении «Стигматизация народов и стран во время эпидемии ковида как аспект идей антиглобализма» она предложила обзор известнейших случаев массовой стигматизации на фоне продолжающейся пандемии в различных странах и сообществах, как в европейских, так и азиатских. Рассмотрев случаи стигматизации граждан КНР и вообще азиатов в западных странах, различные обвинения в адрес Китая, в том числе, распространяемую некоторыми мусульманскими шейхами идею о коронавирусе как наказании свыше за преследование в КНР уйгурских активистов, а также риторику ряда политиков, включая президента США (1917-2021 гг.) Дональда Трампа, А.М. Гуджар увязала процессы стигматизации с антиглобалисткой повесткой, заметно усилившейся в мире в последнее десятилетие. Теоретической основой доклада стали подходы, обозначенные известным исследователем стигмы И. Хоффманом (Goffman 1986).
Руководитель секции Н.А. Маничкин поинтересовался у докладчиц опытом Пакистана, где наблюдается перманентное религиозное противостояние со вспышками насилия. Она ответила, что стигматизации подверглись шииты, которые были обвинены своими наиболее жесткими противниками в том, что привезли коронавирус в страну. При этом докладчица отметила, что в данном случае речь идет в первую очередь о религиозной вражде суннитов и шиитов, а не собственно о пандемической повестке, а также уточнила, что ситуация в Пакистане подогревается извне двумя игроками мусульманского мира, имеющими геополитические претензии: шиитским Ираном и суннитской Саудовской Аравией. Отвечая на другие вопросы, А. Гуджар рассказала о проблемах с вакцинацией и восприятием пандемии в широких народных массах Пакистана, где многие люди не верят в реальность вируса либо отвергают серьезность угрозы и поддерживают конспирологические теории, что, по мнению докладчицы, связано с низким уровнем грамотности населения. На это руководитель секции заметил, что в странах с высоким уровнем грамотности также популярны идеи «чипизации» и заговора.
Политическую линию пандемических реалий в своем докладе «Как менялся дискурс политиков Италии на первых этапах пандемии COVID-19?» рассмотрели и студенты бакалавриата НИУ «Высшая школа экономики» Анастасия Юрьевна Болотова и Артём Константинович Егоров. Они исследовали архивы итальянских СМИ, личные и партийные страницы итальянских политиков в соцсетях. Качественный сравнительный анализ привел к выводам о том, что в период начала пандемии в Италии политики пытались использовать кризисную ситуацию, чтобы поднять свои рейтинги, при этом росла популярность идей евроскептицизма. Анализ высказываний и деятельности итальянских политиков показал, что в стране имеется серьезная проблема распределения компетенций центра и регионов. Это обстоятельство сказалось на той разрозненности и дезорганизации, которая царила в первый период кризисной ситуации.
В обсуждении этого доклада активное участие приняла гость секции – специалист по Италии, доцент кафедры этнологии Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, к.и.н. М.Н. Бахматова. Положительно оценив выступления молодых коллег, она дополнила их своими ремарками относительно традиционного для Италии противостояния Севера и Юга, а также информацией о стигматизации и других конфликтных процессах в республике, которая первой на континенте пала жертвой пандемии (Бахматова 2020). Своими замечаниями М.Н. Бахматова задала направление в небольшой дискуссии, связанной с политическими и юридическими аспектами пандемического опыта в странах Западной Европы.
Обсудив этот вопрос, участники секции выслушали следующий доклад, сделанный студенткой факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая Школа Экономики» Аленой Сергеевной Ануфренковой. Ее работа в значительной мере продолжала тему предыдущего доклада, что ясно из названия: «Политические изменения, произошедшие во Франции как реакция на пандемию». Подвергнув анализу особенности дискурса и методы борьбы за электорат французских политиков, студентка пришла к выводам о росте антиглобалистких, популистских и правых взглядов на фоне пандемии. Пандемия подкосила шансы Эммануэля Макрона на второй срок, а в стране набирает серьезную популярность праворадикальный кандидат, харизматичный публицист и оратор Эрик Земмур, уточнила А.С. Ануфренкова.
Н.А. Маничкин отреагировал на выступление докладчицы репликой о том, что французское общество действительно фрустрировано пандемией и ее политико-экономическими последствиями. Он также поделился своим опытом общения с гражданами Франции во время пандемии COVID-19, отметив, что в кругу его знакомых снизилась популярность политического центра, однако наблюдается не только сдвиг вправо, но и сдвиг влево. Руководитель секции также усомнился, что пандемия способна привести к власти настолько радикального политика как Э. Земмур. В ответ докладчица напомнила о французской политической традиции, в которой большую важность имеют личная харизма руководителя, что в ряде исторических моментов становилось определяющим качеством для политических побед тех или иных деятелей.
Биополитической тематике был посвящен и доклад «Влияние COVID-мемов на формирование образов итальянских и немецких политических деятелей и партий», сделанный студентами факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая Школа Экономики» Вадимом Андреевичем Костежом и Евгенией Владимировной Кульман. Использовав материалы социальных сетей, публикации немецких и итальянских СМИ, официальные документы, заявления политиков и опросы общественного мнения, авторы доклада обнаружили, что мемы оказывают существенное влияние на формирование образа политических элит. Они назвали интернет-мемы самой популярной формой реакции общества на предпринятые властями противоэпидемические меры. Сопоставление немецких и итальянских реалий показало, что в Германии преобладают мемы, посвященные политическим партиям, а в Италии – скорее персонализированные мемы про политических деятелей.
Доклад натолкнул участников заседания на небольшое обсуждение роли мема в снятии психоэмоционального напряжения, растущего вместе с распространением ковида. В ответ на соответствующий вопрос Н.А. Маничкина В.А. Костеж назвал популярность мемов «отражением сложной психологической ситуации», в которую попали различные общества и страны во время пандемии, и сравнил роль современных мемов в осмыслении и переживании рутины с той ролью, которую выполняли анекдоты в советское время.
Еще один прозвучавший на секции доклад касался социально-политических аспектов западноевропейского опыта эпохи ковида – «Социальное дистанцирование и национальная гордость: антропологические размышления об итальянском опыте преодоления пандемии». Авторы этого доклада: к.ф.н., тьютор НИУ «Высшая Школа Экономики» Мария Геннадьевна Яшина, тьютор НИУ «Высшая Школа Экономики» Даниил Игоревич Охотников и ст. преподаватель РУДН Лидия Ивановна Зверева. В их сообщении были выделены процессы в итальянском обществе, ставшие реакцией на пандемию и связанные с ней события. Опираясь на данные статистики, материалы итальянских медиа и опросы респондентов, докладчики подчеркнули значение своего рода низовой консолидации, охватившей итальянское общество, в преодолении наиболее проблемного и острого периода пандемии. Они также выделили приход к власти в Италии авторитетного экономиста Марио Драги, назвав деятельность этого политика объединяющим фактором, столь важным для общества, в котором сильны регионализм и центробежные тенденции.
Дискутант В.И. Харитонова поблагодарила докладчиков за интересный и глубоко освоенный материал, а Н.А. Маничкин подчеркнул, что этот материал органично дополняет прозвучавшие ранее доклады, в которых рассматривалась пандемическая проблематика Италии и других стран Западной Европы. При этом руководитель секции заметил, что не следует отождествлять группу лиц, которые настроены против ограничений санитарно-эпидемического характера, с группой лиц, отрицающих существование коронавируса, сославшись на пример позиции Дж. Агамбена (Agamben 2020).Д.И. Охотников согласился с этим возражением, уточнив, что речь идет о «сходстве цифр, но не более того» (примерная доля, которую занимают обе группы в итальянском обществе).
Затем слово было предоставлено клирику Брянской епархии РПЦ, аспиранту ИЭА РАН Кириллу Геннадьевичу Кузьмину (иеромонаху Диомид), который выступил с докладом «“Иллюзия жизни”: наркозависимые в эпоху COVID-19». Свое исследование докладчик сделал в октябре-ноябре 2021 года в Москве, Санкт-Петербурге, Брянске, где проводил интервью с наркопотребителями, психологами и наркологами, а также с пациентами клиник и центров помощи наркозависимым. Анализ этих интервью привел К.Г. Кузьмина к заключению о существенном и крайне негативном влиянии пандемии на сообщество наркопотребителей, которое стало пополняться людьми, не справившимися с чувством одиночества, с различными психологическими и социальными проблемами, сопутствующими распространению коронавируса. По словам докладчика, сообщество наркопотребителей растет, а вместе с тем меняется отношение к наркотическим веществам, а также их позиционирование агентами нелегальной торговли, которые все чаще говорят не о «наркотическом кайфе», а о «биодизайне» организма, так что психоактивные вещества преподносятся уже не в гедонистическом ключе, а в познавательном, эстетическом, конструкторском.
Доклад К.Г. Кузьмина вызвал вопросы и развернутые реплики со стороны дискутанта В.И. Харитоновой и руководителя секции Н.А. Маничкина. Первая поинтересовалась тем, как оценивают психиатры чувство одиночества, которое фигурирует в рефлексиях наркопотребителей, разграничив «физическое одиночество» эпохи социальной изоляции и психоментальные проблемы. Второй заметил, что «глобальная депрессия» в мире, согласно прогнозам известного философа и психоаналитика С. Жижека, резко усилится, когда (и если) человечество придет к заключению о том, что напрасно возлагало надежды на вакцинацию, поскольку вирусы в своей изменчивости пока опережают достижения в области изготовления и распространения вакцин (Zizek 2020). Докладчик ответил на реплики и вопросы, выделив особенную чувствительность наркопотребителей к глобальным трансформациям, новым веяниям в культуре и, тем более, к ситуации коллективной травмы, подчеркнув, что психиатрам не всегда хватает понимания того, как их пациенты «буквально кожей чувствуют дух времени». Кроме того, К.Г. Кузьмин и В.И. Харитонова коснулись в своем обмене мнениями такой неоднозначной темы как этнокультурные факторы одиночества (субкультура хикикомори, «общество стыда» в Японии и т.д.). В завершении возникшей дискуссии В.И. Харитонова порекомендовала К.Г. Кузьмину уточнить терминологию перед написанием соответствующей статьи, вернув внимание участников обсуждения к проблеме опыта, формируемого практиками социальной изоляции. Докладчик с этим предложением согласился.
Следующим прозвучал доклад аспирантки факультета антропологии Европейского Университета в Санкт-Петербурге Ольги Дмитриевны Ященко «Мужчина в медицинской системе: ситуация репродуктивной потери». Она представила коллегам итоги работы, проводившейся в период с октября 2020 по апрель 2021 года. Проанализировав данные, полученные от информантов, О.Д. Ященко пришла к выводу о том, что мужчина (партнер) выпадает из медицинской оптики и не исполняет социальной «роли больного» (sick role, см.: Parsons 1991). Среди прочих исследовательских вопросов докладчица осветила место мужчины (партнера) в медицинской системе при анализе ситуации репродуктивных потерь, производство «мужской» перспективы медицинской потери, особенности интерпретации мужчинами таких случаев.
Обсуждая ситуацию репродуктивной потери, участники, направляемые дискутантом В.И. Харитоновой, пришли к выводу о необходимости расширения исследования, а автор доклада приняла рекомендации и выразила надежду, что ей удастся организовать параллельное изучение материала исследователями-мужчинами, что позволит сравнить рассказы о переживаниях мужчин в зависимости о того, кому они излагаются. М.Н. Бахматова в свою очередь поинтересовалась культурной составляющей модели поведения, горевания и выражения эмоций. В ответ О.Д. Ященко уточнила социальные и культурные очертания своего поля (мужчины с высшим образованием – жители крупных городов) и предположила, что религиозный опыт может повлиять на выражение эмоциональности, но в рамках представленной выборки не было замечено самого запроса на такое выражение.
Заседание секции продолжил доклад к.и.н., н.с. Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН Суржаны Борисовны Миягашевой «Причины возникновения эпидемических заболеваний в традиционном мировоззрении монгольских народов». В нем исследовательница осветила вспышки заразных заболеваний и протекание опасных эпидемий у монгольских народов, а также способы и методы борьбы с распространением инфекции, бытовавшие в кочевом обществе. Хотя природа заболеваний представлялась монгольским народам мистико-мифологической, они владели практическим опытом, который способствовал вполне рациональным и в значительной мере эффективным мерам, включая откочевки с места вспышки заболевания, карантинные ограничения контактов и профилактику в рамках традиционной и народной медицины.
Дискутант В.И. Харитонова подала докладчице С.Б. Миягашевой идею изучить деятельность (нео)шаманских организаций Бурятии на фоне пандемии. Таких исследований, к сожалению, сейчас не проводится. Она также сделала обширный комментарий, проясняющий некоторые особенности в работе организаций современных шаманов, включая их коммерциализацию, массовые посвящения, медийную, религиозную и политическую активность. Отдельно она остановилась на случаях некорректного поведения новых шаманов в области медицинской деятельности. С.Б. Миягашева дополнила свой доклад репликами, в которых коснулась также вопроса взаимодействия шаманизма и буддизма в Бурятии.
Завершал секцию доклад к.и.н., с.н.с. ЦМА ИЭА РАН Н.А. Маничкин «Медицинские, гендерные и социальные аспекты ритуальной практики зар в Омане и Южном Иране». В нем докладчик сделал обзор научной литературы, касающейся традиции зар, выделил имеющиеся теоретико-методологические подходы к ее осмыслению и представил свое видение практик одержимости в зар, основанное на этнографической литературе, небольшой экспедиции автора в октябре 2021 года в Оман и дистанционном общении с адептами из стран Ближнего Востока. Основным тезисом доклада было утверждение о том, что существующие трактовки зар, хотя и позволяют многое прояснить и понять, не могут схватить или высветить целостность и онтологию этой традиции. Докладчик наметил модель реципрокной субъективации людей и духов в ритуальной и социальной практике и космологии культа (Маничкин 2021), а также кратко изложил итоги сравнительного, кросс-культурного анализа ритуальной практики зар и афрогенных синкретических культов Нового Света.
Сообщение Н.А. Маничкина было прокомментировано рядом реплик, докладчику также были адресованы некоторые вопросы. М.Н. Бахматова сообщила о своих наблюдениях за сложными практиками духовного целительства, которые бытуют в Северной Африке и в африканских, арабских диаспорах Европы, рассказала о процедурах идентификации вселившихся в человека существ и духов, о важности коллективных сеансов, где участвуют экзорцисты, оккультные специалисты марабуты (марабу), сами пациенты, их родственники и близкие люди. Она также сослалась на работы Эрнесто ди Мартино (Martino 1984) и Тоби Натана (Nathan 2001), описавших социально-антропологические и этнопсихиатрические аспекты магико-мистических практик, и проблематизировала психиатрический подход к зар и другим культам одержимости с помощью фуколдианской эпистемологии, рассматривающей шизофрению в качестве конструкта западного общества (Фуко 1997; Фуко 2009). С подачи М.Н. Бахматовой участники разговора попытались сопоставить известное в русском народе кликушество с болезнью зар, но к однозначным выводам не пришли. По мнению Н.А. Маничкина эти феномены можно сравнивать в контексте практик «хронического экзорцизма» и сообществ страждущих, которые образуются вокруг определенных духовных центров, однако сама их структура – разная. В.И. Харитонова в свою очередь отметила, что русская Икотка не имеет своего «я» и говорит о себе в третьем лице, в то время как духи зар, исходя из прозвучавшего доклада, напоминают скорее второе «я» человека. В связи с этим она предложила сопоставить эту традицию с распространенным у восточных славян представлением о двоедушии колдунов (Левкиевская 2002: 128).
Медицинская антропология и смежные исследования
Секция завершилась подведением итогов. Дискутант В.И. Харитонова поблагодарила участников заседания, отметила высокий уровень прозвучавших докладов и призвала их авторов к скорейшему введению полученных результатов в научный оборот. На секции прозвучали десятки вопросов, как уточняющего характера, так и глобальных. Вместе с многочисленными репликами и, разумеется, самими докладами, они создали живую, единую повествовательную ткань, позволили наметить несколько перспективных тем, нуждающихся в дальнейшем изучении и обсуждении. Их в заключительном слове перечислил руководитель секции Н.А. Маничкин: доказательная медицина в реалиях неолиберальных преобразований здравоохранения; исторические травмы и историческая память в контексте пандемии коронавируса; влияние пандемии COVID-19 на политическую ситуацию, государственное управление, практики здравоохранения и здоровьесбережения; социокультурные реакции в ситуации коллективной травмы; психофизиологические аспекты и этнокультурные контексты «духовных болезней» и одержимости.
Участники секционного заседания пришли к выводам о том, что политические акторы используют пандемию COVID-19 в своих целях, далеко не всегда конструктивных, а их действия, подчас не слишком продуманные, порождают многочисленные риски, ведут к стигматизации, обострению этноконфессиональных трений и общественной нестабильности. Достаточно подробное рассмотрение опыта Италии и его сравнение с процессами в других странах позволило говорить о «воскрешении» исторических «родовых травм» тех или иных стран и обществ во время пандемии. Очевидно, что медицинские проблемы все больше политизируются, в то время как политический дискурс подвергается медикализации. В этом смысле исследования медицинских антропологов становятся еще более социально значимыми. Закономерно, что к изучению обозначенной проблематики подключаются биополитика, биоэтика, юридическая антропология, социальная философия и другие научные направления.
Проблематика, в той или иной степени затрагивающая обширное поле медицинской антропологии или смежная с ней, звучала также на других заседаниях КМУ. Можно отметить исследования по видеофиксации повседневных и сакральных практик алтайцев Каракольской долины, связанные с ритуальными действиями шаманов, находящихся в измененном состоянии сознания (секция «Визуальная антропология в контексте современной антропологической науки», доклад выпускницы исторического факультета МГУ им. Ломоносова А.В. Жердевой и аспирантки ИЭА РАН Е.А. Ларкиной); ритуальных паломнических практик в пещеры у древних майя, связанные с шаманскими культами, а также культ богини Пачамамы у мексиканских индейцев (секция «Антропологическая американистика: взгляд молодых ученых», доклад м.н.с. Мезоамериканского центра им. Ю.В. Кнорозова РГГУ С.А. Хохряковой-Висканта, доклад магистранта РГГУ В.А. Чикризова).
Однако в наибольшей степени связи и параллели обнаруживаются в тематике докладов, прозвучавших на секции «Отвергнутое знание»: магия как предмет изучения антропологии». В рамках этой секции молодые ученые затрагивали следующие проблемы: мифологема острова в русских заговорах; особенности предсмертных болезней и тяжелого умирания колдунов и ведьм в русской и украинской традициях; применение магических практик в контексте контркультурного осмысления психоделической революции; диспозиции религиозного и магического в афро-кубинских культах; опыт исследования феномена «предсказаний» и «пророчеств» ясновидящих в годы Великой Отечественной войны.
Прекрасным дополнением работы КМУ стали научные лекции, которые прочитали ученые ИЭА РАН. Г.н.с., заведующая Центром медицинской антропологии Института этнологии и антропологии РАН, д.и.н. В.И. Харитонова остановилась на истории традиционного шаманизма в России, который подвергся серьезным трансформациям в советское и постсоветское время. Сегодня, в XXI в., мы можем говорить о феномене неошаманизма. Его распространению в значительной мере способствуют сами этнографы, а также любители, реконструирующие шаманские обряды и добавляющие в них различные новшества. К шаманским практикам отныне возможно приобщиться почти всем желающим, а некоторые современные шаманы проходят посвящение сразу в нескольких традициях. Шаманские практики народов Севера, Сибири и Дальнего Востока начинают изучать и практиковать выходцы из стран Европы и Северной Америки. В нашей стране и за рубежом выходят научные и научно-популярные исследования, посвящённые «возрождению» шаманской традиции. В.И. Харитонова отметила, что это приводит, с одной стороны, к размыванию традиционных религиозных культов, а, с другой, к формированию новой интересной традиции, которая должна стать объектом изучения антропологов.
Подводя итоги, организаторы и участники Конференции отметили ее большую научную значимость, поскольку молодые ученые смогли представить результаты своих исследований, а также получили опыт модерирования секций и участия в крупном научном мероприятии. В 2021 г. работа КМУ проходила в двадцати секциях. Затрагивался обширный спектр значимых проблем: от традиционной культуры и фольклористики до этнополитики и лингвистической антропологии. Внимание многих исследователей к секции «Медицинская антропология в XXI веке: глобальные вызовы и социальные трансформации» еще раз продемонстрировало значимость и актуальность этого научного направления.
Примечания:
1 См.: Медицинская антропология и биоэтика. 2020. Специальный выпуск № 1 (https://medanthro.ru/?page_id=4887); Медицинская антропология и биоэтика. 2020. Специальный выпуск № 2 (https://medanthro.ru/?page_id=4885); Critical Inquiry (https://critinq.wordpress.com).
2 См.: Логос. 2021. № 1(31) (http://logosjournal.ru/arch/118/logos-118.pdf); Вопросы образования. 2021. № 1(21) (https://vo.hse.ru/data/2021/05/11/1399043096/VO%201%202021%20Web.pdf); Медицинская антропология и биоэтика. 2020. № 1(19) (https://journals.iea.ras.ru/medanthro/issue/view/49/41).
3 Сайт Портала публичной истории: https://www.rupublichistory.ru.
Источники
Zizek, S. (2020) Wir werden überleben – aber keine Menschen mehr sein, Die Welt
(https://www.welt.de/kultur/plus221974168/Slavoj-Zizek-Wir-werden-ueberleben-aberkeine-Menschen-mehr-sein.html) (13.12.2021).
Agamben, G. (2020) L’invenzione di un’epidemia, Quodlibet (https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-l-invenzione-di-un-epidemia) (12.12.2021).
Библиография
Бахматова, М.Н. (2020) Хроника коронавируса в Италии: «мазуны» двадцать первого века. Медицинская антропология и биоэтика, № 1(19), с. 28–48.
Левкиевская, Е.Е. (2002) Двоедушники. Славянская мифология: энциклопедический словарь, С.М. Толстая (отв. ред.), М.: Международные отношения, с. 128–129.
Маничкин, Н.А. (2019) Медицинский плюрализм и проблемы здоровьесбережения: мнения молодых ученых. Медицинская антропология и биоэтика, №2(18) (https://medanthro.ru/?page_id=4343) (16.12.2021).
Маничкин, Н.А. (2020) Молодые ученые о глобальных вызовах: пандемия COVID-19 в русле медицинской антропологии. Медицинская антропология и биоэтика, №2(20) (https://medanthro.ru/?page_id=5290) (16.12.2021).
Маничкин, Н.А. (2021) Реципрокность живых и мертвых: жертвоприношения и одержимость в афрогенных традициях. Этнографическое обозрение, №2, с. 161–178.
Фуко, М. (1997) История безумия в классическую эпоху, СПб.: Рудомино.
Фуко, М. (2009) Психическая болезнь и личность, СПб.: Гуманитарная Академия.
Харитонова, В.И. (2020) COVID-19: новая тема медицинской антропологии. Медицинская антропология ибиоэтика, №1(19), c. 5–27.
Goffman, E. (1986) Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity, New York: Touchstone Edition.
Martino, E., de. (1984) Magia e civilta. Un’antologia critica fondamentale per lo studio del concetto di magia nella civilta occidentale, Milano: Garzanti.
Nathan, T. (2001) Nous ne sommes pas seuls au monde, Paris: Les Empêcheurs de penser en rond.
Parsons, T. (1991) The Social System, London: Taylor & Francis Group.
References
Bakhmatova, M.N. (2020) Hronika koronovirusa v Italii: “mazuny” v XXI v. [Coronavirus Chronicle in Italy: Anointers of the XXI Century], Medicinskaja antropologija i biojetiki – [Medical Anthropology and Bioethics], No 1 (19), p. 28–48.
Foucault, M. (1997) Istoriya bezumiya v klassicheskuyu epohu [A History of Insanity in the Age of Reason], St. Petersburg: Rudomino.
Foucault, M. (2009) Psihicheskaya bolezn’ i lichnost’ [Mental Illness and Personality]. St. Petersburg: Gumanitarnaya Akademiya.
Kharitonova V. I. (2020). COVID-19: novaja tema medicinskoj antropologii [COVID-19: A New Topic for Medical Anthropology]. Medicinskaja antro-pologija i biojetika [Medical anthropology and bioethics], No 1 (19), p. 5–27.
Levkievskaya, E. E. (2002) Dvoedushniki [Double-minded]. Slavyanskaya mifologiya: enciklopedicheskij slovar’ [Slavic mythology: encyclopedic dictionary], S. M. Tolstaya (ed.), Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya, p. 128–129.
Manichkin, N.A. (2019). Medicinskij plyuralizm i problemy zdorov’esberezheniya: mneniya molodyh uchenyh [Medical pluralism and health issues: opinions of young scientists]. Medicinskaya antropologiya i bioetika [Medical Anthropology and Bioethics], No 2(18) (https://medanthro.ru/?page_id=4343) (16.12.2021).
Manichkin, N.A. (2020) Molodye uchenye o global’nyh vyzovah: pandemiya COVID-19 v rusle medicinskoj antropologii [Medical Pluralism and Problems of Health Preservation: Opinions of Young Scholars], Medicinskaya antropologiya i bioetika [Medical Anthropology and Bioethics], No 2(20) (https://medanthro.ru/?page_id=5290) (16.12.2021).
Manichkin, N.A. (2021) Reciproknost’ zhivyh i mertvyh: zhertvoprinosheniya i oderzhimost’ v afrogennyh tradiciyah [Reciprocity of the Living and the Dead: Sacrifices and Possession in Afrogen-ic Traditions]. Etnograficheskoe obozrenie[Ethnographic Review], No 2, p. 161-178.