© 2020 Нестор Александрович МАНИЧКИН
МАиБ 2020 – №2 (20)
DOI: http://doi.org/10.33876/2224-9680/2020-2-20/09
Ссылка при цитировании:
Маничкин Н.А. (2020) Молодые ученые о глобальных вызовах: пандемия COVID-19 в русле медицинской антропологии. Медицинская антропология и биоэтика, 2 (20).
Маничкин Нестор Александрович –
кандидат исторических наук,
научный сотрудник
Центра медицинской антропологии
Института этнологии и антропологии
им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН
(Москва)
https://orcid.org/0000-0001-9308-0094
E—mail.: nes.pilawa@gmail.com
Ключевые слова: глобальные вызовы, больничная культура, медицинская антропология, травматизация, здравоохранение, COVID-19, коронавирус, эпидемия, пандемия, социальное дистанцирование, биоэтика, биополитика
Аннотация: Автор рассматривает научные доклады, представленные на заседании секции «Медицинская антропология и глобальные вызовы», которое состоялось 17 ноября 2020 года в рамках ежегодной международной конференции молодых ученых «Актуальные вопросы этнологии и антропологии», организованной ИЭА РАН. Представлен анализ прозвучавших докладов, а также обсуждений и дискуссий, возникавших вокруг них. В анализируемых работах осмыслялись различные глобальные вызовы современности; а значительная их часть были посвящены проблемам, связанным с пандемией COVID-19.
* Публикуется в соответствии с планом научно-исследовательских работ Института этнологии и антропологии РАН
Медицинская антропология, одно из самых актуальных научных направлений, стала особенно востребованной в связи с охватившей мир и проникшей практически во все сферы жизни человека пандемией COVID-19. Секция «Медицинская антропология и глобальные вызовы», которая состоялась 17 ноября 2020 года, затронула в серии докладов важнейшие глобальные вызовы современности, такие как экономическое и правовое неравенство в доступе к механизмам здравоохранения; трансформации, происходящие в медицинской сфере в связи с резкими социально-политическими изменениями; растущая технологизация больничной культуры и сопутствующие ей риски; медикализация жизни; культурные и этнорелигиозные факторы в здравоохранении и здоровьесбережении, а также проблемы, связанные с эпидемиями. Эпидемии всегда были серьезным разрушительным фактором, они оказывали значительное влияние на повседневность и биополитические режимы больших сообществ. В случае пандемий говорить приходится о мировом сообществе в целом.
Организатором и руководителем секции был н.с. ИЭА РАН, к.и.н. Н.А. Маничкин, а дискутантом – г.н.с., зав. Центром медицинской антропологии ИЭА РАН, д.и.н. (к.ф.н., доц.) В.И. Харитонова.
Заседание открыл доклад магистрантки второго курса факультета антропологии Европейского Университета в Санкт-Петербурге М.В. Буниной «Эмоциональная забота и представления о благе в отношении ребенка с онкологией». В основе этого доклада лежал материал, собранный автором для магистерской диссертации, а целью доклада было проследить, каким образом конструируется образ ребенка с тяжелым диагнозом, и определить, как медицинские сотрудники и волонтеры осуществляют эмоциональную заботу о малолетних пациентах. Материалы собирались в НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии имени Р.М. Горбачевой (Санкт-Петербург), в Национальном медицинском исследовательском центре детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Д. Рогачева (Москва), в Российской детской клинической больнице при Российском национальном исследовательскому медицинском университете имени Н.И. Пирогова (Москва) с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года; таким образом, исследование затронуло и функционирование медицинских учреждений во время пандемии коронавируса. В качестве методологически значимого для своего исследования труда магистрантка назвала известную работу Э. Молл «Логика заботы» (Mol2008).
Согласно выводам М.В. Буниной, в целом для врачей, медперсонала и волонтеров очевидна необходимость рассказывать ребенку о его диагнозе и процессе лечения, однако эта позиция зачастую вступает в противоречие с волей родителей. Вопрос о сообщении диагноза, помеченный докладчицей как «конфликтное поле», вызвал дискуссию и среди участников секции. Было отмечено, что он является сложным в биоэтическом отношении: с одной стороны, человек вправе знать о своем положении, а способность рефлексировать по поводу своей жизни и будущей смерти наполняет его существование личностной осознанностью, с другой – осознание мрачных перспектив дополнительно ухудшает качество жизни, тем более, что в отношении этого существуют открытые вопросы в связи со спецификой детской психики и детского мышления. По мнению автора доклада отказ обсуждать с ребенком болезнь и смерть продиктован преимущественно тем, что в современной европейской культуре горе противоречит главным жизненным идеалам – счастью и удовольствию. Автор доклада заметила, что единственной ее информанткой, которая сообщила о диагнозе больному ребенку, была мать подростка, «практически совершеннолетнего человека».
Второй доклад представила секретарь кафедры богословия Свято-Филаретовского православно-христианского института, аспирантка Института философии РАН А.П. Патракова. Название этого доклада: «Практики отказа от реанимации (DNR) до и во время пандемии: право на смерть или на жизнь?». Изучение вопроса А.П. Патракова начала в 2018 году и продолжает в настоящее время. Наряду с полевыми исследованиями для подготовки доклада были привлечены учебники и научные статьи по критической медицине, протоколы реанимационных мероприятий; нормативно-правовые документы в области здравоохранения (в РФ, США, некоторых европейских странах), врачебная автобиографическая и документальная проза, а также документальные фильмы. Проведя дискурсивный анализ этих источников и философско-методологический анализ технологий и практик отказа от реанимации, А.П. Патракова обнаружила такие различия: если в одних странах (США, Германия, ОАЭ и др.) законодательно закреплено право отказаться от реанимационного вмешательства, то в других (включая Россию) такая возможность не предусматривается. При этом в англоязычных странах (США, Канада, Великобритания, Новая Зеландия) распоряжение об отказе от реанимации представляет собой медицинский документ. В ряде стран распространены практики ношения жетонов, значков и татуировок, в которых сообщается об отказе человека от реанимации. Из личных историй известно, что, набивая подобные татуировки, не всякий человек глубоко осознает свой выбор, а некоторые просто следуют моде.
Дискутант секции В.И. Харитонова заметила, что подобные практики нуждаются в более глубоком изучении с позиций права и юридической антропологии. Ст. преподаватель Новокузнецкого института-филиала Кемеровского государственного университета А.А. Маляр поинтересовалась причинами, которые стоят за желанием людей делать публичные высказывания в социальных сетях о своем желании отказа от реанимации, и есть ли в этом доля «манифестации». Другие участники секции интересовались, как отразилась на исследуемом вопросе пандемия COVID-19.
По словам А.П. Патраковой, из-за распространения коронавируса возникли новые проблемы с практиками отказа от реанимации, поскольку реанимационные мероприятия чрезвычайно затратны, а их проведение связано с повышенными рисками заражения. В США и Великобритании зафиксированы случаи, когда распоряжения об отказе от реанимации были внесены в медицинскую карту пациента без согласования с ним или его родственниками.
Аспирантка ИЭА РАН Т.Л. Кукса не смогла присутствовать на заседании из-за учебного процесса, однако прислала краткие тезисы своего доклада «Изменение женской (право)субъектности в партнерских родах с участием доул и индивидуальных акушерок». Этот доклад был основан на материале, сбор которого начался в 2017 г. и осуществлялся преимущественно в Москве, Московской области, а также в нескольких российских городах среди специалистов сферы родовспоможения и современных городских женщин. Главным результатом исследования стало обнаружение связи между партнерскими родами (в т.ч. новыми практиками сопровождения роженицы «профессиональной доулой») и изменением фактической «(право)субъектности роженицы» в роддоме: появилась новая коллективная агентность, действующая в интересах матери и младенца. Хотя материал Т.Л. Куксы не был озвучен, тема вызвала отклик участников, и руководитель секции Н.А. Маничкин рекомендовал заинтересовавшимся обратиться к уже опубликованным статьям автора доклада (Кукса 2019; Кукса 2020), а дискутант В.И. Харитонова анонсировала выход новых ее публикаций в ближайших номерах журнала «Медицинская антропология и биоэтика».
Доклад аспиранта-соискателя ИЭА РАН, клирика Брянской епархии РПЦ К.Г. Кузьмина (иеромонаха Диомида) «Старые ошибки наркологии – вчера и сегодня: споры о сотрудничестве врачей и пациентов в деле выздоровления от зависимости» содержал краткий обзор полевых материалов, собранных в Москве, Санкт-Петербурге, Брянске и некоторых других городах, и выводы, полученные путем сравнительного и исторического анализа этих материалов. Магистральной мыслью доклада стал вывод о том, что современная наркология ориентируется преимущественно на клиентов из больших городов, а сотрудничество врачей и пациентов, больше распространенное в столицах и мегаполисах, «затухает на периферии страны». Такое положение дел, считает К.Г. Кузьмин, объясняется как наследованием отдельных негативных аспектов в работе советской наркологии, так и целым рядом современных социокультурных противоречий внутри врачебного сообщества. Докладчик отметил некоторые спорные представления психиатров и наркологов о нуждах пациентов с наркотическими зависимостями.
Сообщение вызвало живой интерес и обернулось дискуссией, связанной с вопросами трудотерапии и советской практикой т.н. лечебно-трудовых профилакториев. Методологической проблематизации в ходе дискуссии подверглось используемое К.Г. Кузьминым понятие «ядро болезни». В свою очередь докладчик еще раз подчеркнул, что аддикцию нужно рассматривать как сложное заболевание в рамках комплексной биопсихосоциальной модели, из чего вытекает необходимость осуществлять лечение с помощью разных практик, включая не только медицинские, но и психологические, религиозные, адаптационные (Кузьмин 2020). Дискутант секции и докладчик обсудили практику т.н. семейных клубов, которые организуют досуг, направленный на излечение и социализацию людей, страдающих теми или иными зависимостями.
Следующий доклад сделала ст. преподаватель Новокузнецкого института – филиала Кемеровского государственного университета А.А. Маляр. В рамках темы «Аппараты для лечения всего: антропология антинауки и псевдотехники» она сообщила о различных нарративах, сопровождающих развитие и функционирование псевдотехники. Представив собравшимся структурный и семантический анализ четырёх кейсов, а также корпус связанных с подобными случаями текстов (из СМИ и открытых источников), докладчица обозначила основную идею конструирования нарративов – это принципиальная проницаемость тела, возможность его «очищения» от «негатива» и разного рода «токсинов». Наблюдения и анализ текстов позволяют утверждать, что нарративы о псевдомедицинских аппаратах плотно связаны с конвенциональными режимами умолчания, такими как военные технологии, секретные лабораторные разработки, подготовка спортсменов и космонавтов, а также лечение номенклатурных работников. Именно эти режимы зачастую выступают в качестве рекламного материала псевдотехники. Один из примеров, прозвучавших в докладе, аппарат для улучшения мужской потенции, привлек внимание участников секции своим ярким метафорическим названием «Союз-Аполлон».
Руководитель секции Н.А. Маничкин предложил уточнить некоторые термины, задействованные в исследовании, в частности, термин «официальная медицина», который противопоставлялся не только псевдонаучным методам, но и ТКМ и Аюрведе – известно, что в Китае и в Индии эти медицинские системы являются официально признанными: возможно, более удачными формулировками были бы «доказательная медицина» и «биомедицина». Дискутант секции В.И. Харитонова в ответ отметила, что доклад касается в первую очередь российской ситуации и предложила термин «конвенциональная медицина». Она также уточнила у докладчицы информацию, касающуюся приборов, «регистрирующих» ауру и «состояние психической энергии» человека. Отдельный интерес участников секции вызвала псевдотехника, которой приписывается происхождение от древних цивилизаций. По этому поводу В.И. Харитонова поделилась некоторыми своими выводами и примерами из многолетних наблюдений за целителями.
Первую часть секции завершил доклад доцента кафедры всемирной, отечественной истории, археологии, этнологии Исторического факультета СВФУ им. М.К. Аммосова к.и.н. К.М. Яковлевой «Причины возникновения эпидемий и борьба с ними в системе традиционных знаний якутов». В нем были представлены материалы, собранные на территории Усть-Алданского улуса Республики Саха в 2015–2016 годах и Вилюйской группы улусов в 2018, 2020 годах. Глубинные интервью со старожилами и местными травниками позволили выявить традиционные представления якутов о происхождении и персонификации эпидемий, а также способах избавления от таких болезней, что входило в функции различных лекарей и сакральных специалистов: алгааччы (заклинателя), ичээн (знахаря), отосут (травника) и шамана.
Интересно, что некоторые традиционные методы лечения, ранее применявшиеся при туберкулезе, используются и в наши дни, в период борьбы с новой коронавирусной инфекцией. В докладе также была озвучена информация о «первой вакцинации» (вариоляция и оспопрививание), которую осуществлял один из якутских шаманов. Н.А. Маничкин уточнил у докладчицы источник таких данных (она пояснила, что речь идет об устных преданиях) и отметил, что такого рода практики существовали у некоторых народов и попали в Великобританию из Османской империи (Добровольская и др. 2012). В.И. Харитонова, в свою очередь, заметила, что оспопрививание было известно и осуществлялось в XVIII веке в Российской империи; в частности, тогда привилась императрица Екатерина II. Дискутант предложила докладчице К.М. Яковлевой продолжить исследование ранних практик вариоляции у якутов. Магистрант Европейского Университета Д.И. Тукина обратила внимание на другую прозвучавшую в докладе информацию – о ритуальной антропоморфизации коронавируса. После ее реплики участники углубились в тему конструирования «обликов» различных инфекций.
После короткого перерыва заседание секции продолжил доклад н.с. ИЭА РАН, к.и.н. Н.А. Маничкина «Пандемия COVID-19 и Великий Пост: новый опыт цифровизации и медиатизации христианства». С помощью включенного наблюдения и полуструктурированных интервью с прихожанами и работниками Архиепархии Божией Матери в Москве (московская структура Римско-Католической Церкви), а также контент-анализа медиа-источников Н.А. Маничкин проследил за реакцией верующих католиков на эпидемические ограничения и той дискуссией, которая в связи с ними развернулась в христианской медиасфере. Болезненной реакции многих верующих, по словам докладчика, особенно способствовала специфика Великого Поста и пасхального времени. В докладе содержались данные о литургиях онлайн, использовании индульгенций с целью «разгрузить» исповедальни, а также об изменении в обряде причащения (Маничкин 2020). Наряду с усилением медиатизации и цифровизации религиозных институтов, отметил докладчик, во время пандемии, когда потребовалась социальная мобилизация масс, стала более значима и заметна роль религиозных институтов и общин.
Участница заседания, к.полит.н. Е.М. Рогожина, адресовала докладчику вопрос о связи споров в религиозной среде с глобальными трансформациями ценностных ориентиров, а дискутант секции В.И. Харитонова дополнила прозвучавшее информацией о дискуссии относительно предоставления дефицитных СИЗ священникам, посещающим больных COVID-19. Аспирантка Института философии РАН А.П. Патракова вслед за этим предложила вниманию материал О. Солодовниковой, посвященный жизни церковных общин во время пандемии (Солодовникова 2020).
Тему пандемии нового коронавируса продолжила магистрантка второго курса факультета антропологии Европейского Университета в Санкт-Петербурге Д.И. Тукина. Она сделала выступление на тему «Экстренная госпитализация пациентов в условиях пандемии COVID-19 (на материалах полевого исследования в г. Новокузнецке)». Полевое исследование, стартовавшее в августе 2020 г. в больницах г. Новокузнецка и близлежащего г. Осинники, показало неформальный статус койко-места как «ограниченного блага», которого можно добиться преимущественно через сеть личных знакомств или при помощи особенно убедительной демонстрации наличия угрозы жизни и здоровью. Докладчица на конкретных примерах описала тяжелые условия работы медицинских учреждений в период пандемии, обнажившие серьезные проблемы российской системы здравоохранения. Отдельно в докладе рассказывалось об особенностях взаимных ролевых ожиданий врача и пациента, проблемах реального взаимодействия между ними и «пересборке» представлений пациента о своем здоровье, которая следует после опыта болезни и госпитализации в условиях продолжающейся пандемии.
Следующий доклад «Религия и общество в рамках эпидемии COVID-19 в Пакистане, взаимодействие – противостояние» сделала главный врач International Care Medical Centre«Dua Hospital» М.В. Баканова. Она убедительно показала, насколько определяющим для формирования государственных медицинских и профилактических мер в Пакистане оказалось влияние мусульманских религиозных лидеров. Пакистанское правительство было вынуждено бороться не только с самой эпидемией COVID-19, но и с религиозными сообществами, которые отказывались выполнять санитарные и медицинские указания властей. Руководитель секции Н.А. Маничкин поинтересовался у докладчицы спецификой в отношении к антиэпидемическим мерам со стороны шиитов и суннитов.
Аспирантка Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого РАН (Кунсткамеры) К.В. Киселева представила доклад «Формы проявления военной модели во внутримедицинской коммуникации в ситуации пандемии COVID-19 в России». В своем сообщении она сравнила внешний дискурс о медицинских учреждениях, разворачивающийся в СМИ и социальных сетях, и внутренний, который осуществляют сотрудники инфекционных больниц. Исследование показало, что военные образы и милитаристские метафоры существуют в обоих дискурсах. Главным образом они применяются для обозначения материальных объектов и людей внутри инфекционной больницы. При этом наиболее популярен нарратив о «медиках-героях».
К.В. Киселева предложила свое видение причин, приведших к использованию «военной модели российской медицины». Таковые, по ее словам, связаны и с общемировыми обстоятельствами, и с внутренней российской спецификой. Доклад К.В. Киселевой вызвал ряд уточняющих вопросов со стороны дискутанта В.И. Харитоновой и участников секции. Вопросы касались преимущественно форм участия студентов-добровольцев в «ковидных» больницах и дополнительной финансовой стимуляции медицинских работников разного уровня. К.В. Киселева и Д.И Тукина поделились в чате секции своими наблюдениями относительно недоплат и бюрократических ухищрений с оформлением персонала.
О.В. Охошин, с.н.с. Института Европы РАН, к.и.н., также затронул в своем выступлении пандемию нового коронавируса. В докладе «Влияние пандемии COVID-19 на общественную и экономическую жизнь британцев», основываясь на системном подходе и структурно-функциональном методе, используя в качестве источников социологические опросы, данные государственной статистики, материалы СМИ и законодательные акты, докладчик выделил такие тенденции пандемического времени в Великобритании: снижение уровня жизни, виртуализацию социальной и рабочей активности, усугубление диспропорции в распределении общественных благ и возникновение дополнительных барьеров для общественного и экономического развития. После завершения доклада участники секции попытались сравнить социо-экономические стороны пандемического процесса в Великобритании и в России.
О.В. Охошин отметил ряд острых задач, которые встали перед правительством королевства. Дискутант секции В.И. Харитонова уточнила у докладчика, почему многие британцы перешли на удаленный режим работы, насколько это связано с финансовыми соображениями, а насколько с бытовыми привычками и культурными предпочтениями. Докладчик назвал несколько факторов, особенно подчеркнув «особенности менталитета»: утилитаризм и строгий тайм-менеджмент, свойственный жителям Великобритании. После этого участники секции вновь вернулись к российским реалиям: вопросу с оплатой труда «на удалёнке» и другим темам, связанным с нарастающей цифровизацией.
Различные виртуальные процессы «эпохи коронавируса» уже стали одним из востребованных направлений на стыке цифровой и медицинской антропологии. В этом русле был сделан доклад магистрантки Томского государственного университета А.Е. Пискуновой «Коронавирус как онлайн-болезнь: попытки диагностики и самолечения в Интернете». Проанализировав контент ряда онлайн-площадок и осуществив феноменолого-герменевтическую интерпретацию полученного опыта, докладчица выяснила, что медицинская онлайн-информация о новой инфекции зачастую используется для заполнения информационной пустоты и преодоления институционального недоверия. Участвуя в производстве онлайн-контента о диагностике и лечении коронавируса, люди, по ее словам, обеспечивают возможность более эффективного совладания с болезнью, потенциальной или уже протекающей. Доклад А.Е. Пискуновой навел участников секции на вопрос об институциональном недоверии к медицине в России. В.И. Харитонова уточнила, в каких именно онлайн-сообществах велось исследование, а также предложила сопоставить дискурсы, циркулирующие на различных интернет-площадках.
Завершающим выступлением секции стал доклад доцента кафедры международных отношений и мировых политических процессов Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова, к.полит.н. Е.М. Рогожиной «COVID-19 и трансформация массового сознания в период пандемии». Доклад содержал ретроспективу вируса COVID-19, систематизированные данные о действиях различных государств и правительств в борьбе с распространением инфекции, анализ понятия «новая безопасность» (через концептуальное различение safety и security), данные о влиянии цифровизации и социального дистанцирования на человеческую психику и базовые потребности индивида. В ходе своего исследования Е.М. Рогожина выявила признаки существующих биополитических угроз, которые сводятся к возможности использования пандемической риторики в целях установления тотального контроля над обществом и манипуляции массовым сознанием.
Подводя итоги работы секции, дискутант В.И. Харитонова отметила высокий уровень докладов и призвала участников вынести свои исследования для обсуждения на других международных научных мероприятиях, а также при помощи публикаций в профильных журналах. По словам В.И. Харитоновой, участникам секции удалось выстроить многогранную картину эпидемической ситуации в России и захватить ряд важных тем на примере материала из других стран и культур.
Н.А. Маничкин поблагодарил всех участников мероприятия и охарактеризовал заседание секции как в высшей степени насыщенное, несмотря на то, что только 12 из 14 заявок были реализованы в качестве прозвучавших докладов. Тема глобальных вызовов стала особенно актуальной из-за пандемии коронавируса, которая, как подметили участники секции, влияет буквально на все сферы жизни человека, на повседневность, политику, экономику, религиозность, отношения человека и техники и т.д. Неудивительно, что тематика эпидемии COVID-19 была тем или иным образом затронута в большей части докладов.
В заключение можно отметить, что онлайн-формат мероприятия (как и большая часть подобных мероприятий в 2020 году, конференция молодых ученых «Актуальные вопросы этнологии и антропологии» работала дистанционно) имел не только известные минусы, но и свои плюсы, прежде всего, это – мобильность, возможность более плотного тайминга, географический охват. В конференции, в т.ч. и в заседании секции «Медицинская антропология и глобальные вызовы», приняли участие коллеги из различных российских городов и зарубежных стран.
Из озвученных на заседании секции материалов стало понятно, что прогрессирующую медикализацию публичных дискурсов и повседневности сопровождает милитаризация риторик внутри самой медицинской сферы. Вместе с тем, растет общая напряжённость: люди борются с новым вирусом, но эта борьба стала одной из причин и одной из тем борьбы разделенных убеждениями людей друг с другом. Глобальная современная ситуация характеризируется ужесточением дискуссий, споров и даже склок. Медикализации жизни сопутствует политизация медицинского выбора. Пандемия нового коронавируса обнажает структурные и институциональные проблемы, включая негативные последствия неолиберальной «оптимизации» системы здравоохранения в России. Растущая и не всегда однозначная роль религиозных институций и сообществ, кризис, с которым сталкиваются перегруженные системы здравоохранения, наметившиеся сдвиги ценностных ориентиров, давление медиакратии, ситуация коллективного стресса, экономический спад – все это заставляет нас, представителей научного сообщества, не только интенсифицировать соответствующие исследования, но и повысить свою внутреннюю ответственность за их должный уровень.
Библиография
Добровольская, Н.Е., Ромодановский, П.О., Баринов, Е.Х. (2012) Этико-правовые аспекты клинических исследований, Философские проблемы биологии и медицины, Свобода и ответственность: сборник статей, 6, М.: Принтберри, с. 325–329.
Кузьмин, К.Г. (2020) Жизненные истории выздоравливающих наркозависимых и их интерпретации, Вестник антропологии, № 1 (49), с. 192-208.
Кукса, Т.Л. (2020) Флешмобы или петиции: как женские активисты обучают правовым ценностям и языку российскую власть и рожениц. Н.Л. Пушкарева (ред.), Женское и мужское в традиционной и современной культуре: сохранение, фиксация, понимание. Материалы XIII международной научной конференции РАИЖИ и ИЭА РАН, в 2-х частях, ч. 1., М.: ИЭА РАН, с. 188–192.
Кукса, Т.Л. (2019) Теоретические подходы к исследованию практик родовспоможения и текстов о родах, Медицинская антропология и биоэтика, № 1(17), с. 168–200.
Маничкин, Н.А. (2020) От индульгенций до онлайн-богослужения: эпидемические ограничения и церковная жизнь московских католиков во время пандемии COVID-19, Медицинская антропология и биоэтика, № 1 (19).
Mol, A. (2008) The Logic of Care: Health and the Problem of Patient Choice, Oxford: Routledge Press.
References
Dobrovol’skaia, N.E., Romodanovskii, P.O., Barinov, E.Kh. (2012) Etiko-pravovye aspekty klinicheskikh issledovanii [Ethical and legal aspects of clinical research], Filosofskie problemy biologii i meditsiny, Svoboda i otvetstvennost’: cbornik statei [Philosophical problems of biology and medicine, Freedom and responsibility: collection of articles], 6, Moscow: Printberri, pp. 325–329.
Kuksa, T.L. (2020) Fleshmoby ili petitsii: kak zhenskie aktivisty obuchaiut pravovym tsennostiam i iazyku rossiiskuiu vlast’ i rozhenits [Flash mobs or petitions: how women activists teach legal values and language to the Russian authorities and women in labor], Pushkareva N.L. (ed), Zhenskoe i muzhskoe v traditsionnoi i sovremennoi kul’ture: sokhranenie, fiksatsiia, ponimanie. Materialy XIII mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii RAIZhI i IEA RAN. V 2-kh chastiakh, ch. 1 [Feminine and masculine in traditional and modern culture: preservation, fixation, understanding. Materials of the XIII International Scientific Conference of RAIZH and IEA RAS, in 2 parts, part 1]. Moscow: IEA RAN, p. 188–192.
Kuksa, T.L. (2019) Teoreticheskie podkhody k issledovaniiu praktik rodovspomozheniia i tekstov o rodakh [Theoretical Approaches to Obstetric Practices Studies and Texts about Childbirth], Meditsinskaia antropologiia i bioetika [Medical anthropology and bioethics], Vol. 1 No. 17, p. 168–200.
Kuz’min, K.G. (2020) Zhiznennye istorii vyzdoravlivaiushchikh narkozavisimykh i ikh interpretatsii [Life trajectories of drug addicts: illness, religiosity and changing sociality], Vestnik antropologii[Herald of Anthropology], Vol. 1 No. 49, p. 192–208.
Manichkin, N.A. (2019) Ot indul’gentsii do onlain-bogosluzheniia: epidemicheskie ogranicheniia i tserkovnaia zhizn’ moskovskikh katolikov vo vremia pandemii COVID-19 [From Indulgence to Online Worship: Church Life of Moscow Catholics during COVID-19 Pandemic], Meditsinskaia antropologiia i bioetika [Medical anthropology and bioethics], Vol. 1 No. 19.
Интернет-источники
Солодовникова (2020) Солодовникова О. Дискуссионные вопросы церковной жизни в период пандемии 2020 г. в России на примере публикаций церковных и светских СМИ. Petrus Paulus(http://petruspaulus.com/covid-19) (21.11.2020)