© 2018 Александр Александрович ШИРОКОВ
МАиБ 2018 — №2 (16)
Ключевые слова: исследование лабораторий, Science and Technology Studies, режимы существования, Латур, Мол
Аннотация: Данный текст посвящен проблеме отношений между различными режимами существования (Бруно Латур) или логиками (Аннмари Мол) в контексте исследования лаборатории медицинской генетики. Концепты режимов существования и логик возникают в исследованиях науки и технологий (STS) в противовес идеи регионализма, то есть идеи, что мир представляет собой совокупность регионов (политическое, культурное, социальное и т.п.) на манер карты стран. Вместо этого представители STS предполагают, что ничто само по себе не является политическим, научным или чем-то еще, но только становится таковым в процессах задействования или упорядочивания (что может происходить в различных режимах или логиках). Однако тут возникает проблема, в каких отношениях находятся эти режимы и логики. Возможным решением её может стать концепция зон обмена (П. Галисон). Лаборатория медицинской генетики оказывается такой зоной обмена, где взаимодействуют различные логики – научная и клиническая. Наука, благодаря клинике, получает обширные данные, а также возможность «видеть пациентов». Клиника, благодаря науке, может совершенствоваться.
* Статья публикуется в рамках исследования Российского научного фонда №18-78-10132 “Коммуникативный контур биомедицинских технологий (на примере геномной медицины)”.
Вниманию читателей предлагается небольшое периферийное размышление, возникшее в процессе исследования взаимодействия врача-генетика и пациента. Анализируемые взаимодействия разворачивались в лаборатории медицинской генетики. В процессе наблюдения за консультациями я заметил, что в этой лаборатории плотно пересекается научная и клиническая деятельности: сотрудники могли в один момент обсуждать сложный клинический случай, а уже через минуту – доклад, который собираются сделать на грядущей конференции. Причем вместе со сменой темы менялись и способы говорения. При обсуждении пациента как клинической проблемы, речь зачастую шла о некотором комплексном случае со множеством нюансов и деталей. Когда же речь заходила о научном исследовании, все эти нюансы растворялись, а сложный случай становился лишь одним из множества случаев, строкой в таблице excel. Порой эти разные способы артикуляции противоречили друг другу, а порой – напротив, совпадали.
Это наблюдение привело меня к вопросу о том, как в такой лаборатории пересекаются наука, клиника, экономика и другие виды деятельности, а также – какие ресурсы Science and Technology Studies (исследования науки и технологий, далее STS) может дать для выработки ответа на этот вопрос. В оптике STS это вопрос о том, как в конкретной локальности переплетаются различные режимы существования, или логики. Однако ответ на него достаточно проблематичен. Чтобы продемонстрировать это, необходимо обратится к истории STS и, в частности, к двум тенденциям или особенностям, характерным для этого направления, – интересу к локальностям и к использованию концептуального аппарата «режимов» или «логик».
Направление STS зародилось в конце 1970-х и с самого начала представляло собой исследование конкретных мест, в основном, лабораторий. В противовес философии и социологии науки того времени, Майкл Линч, Бруно Латур, Стив Вулгар и Карин Кнорр-Цетина отправились исследовать конкретные места или локальности, в которых научное знание появлялось на свет (Knorr—Cetina 1981; Lynch 1985; Latour, Woolgar 1986). Далее это стало одной из важных особенностей, в целом, STS и, в частности, акторно-сетевой теории, вылилось в тезис о локальности технонауки (Latour 1988) и локальности глобальных феноменов (Латур 2006). В этой перспективе большая часть окружающих нас объектов или вещей – вроде настольной лампы, музыки за окном или даже посуды – задуманы, смоделированы и созданы в конкретных, локальных местах. STS – это исследование локальных мест производства реальности. Если мы хотим понять, как производится наш общий и глобальный мир, необходимо исследовать эти локальные места (Farias, Wilkie 2016). Можно взять любой объект и обнаружить конкретные места, в которых он был смоделирован и произведен. Например, любое здание было спроектировано в конкретной архитектурной студии (Yaneva 2009).
Параллельно с этим, важной частью STS является борьба с регионализмом или региональными онтологиями – борьба с идеей, что мир представляет собой совокупность регионов на манер карты стран. Такими регионами может быть социальное, политическое, экономическое, культурное, символическое и т.п. Значительную часть истории социальных наук авторы отстаивали автономию и силу какого-либо одного региона по отношению к другим. Каждый из этих регионов внутри себя гомогенен: внутри политического – все политическое, внутри экономического – все экономическое и т.п. При этом, как правило, предполагается, что один элемент целиком и полностью находится в одном регионе, в одном подмножестве. Хотя возможен трансфер из одного региона в другой, в каждый конкретный момент элемент присутствует только в одном из них. Представители STS указали на проблему регионального мышления – нет такой комнаты или места, где все было бы только политическим, научным, экономическим и т.п. Это проблема «остенсивных» определений: где провести границу между научным и ненаучным? Является ли, например, хозяйственная деятельность, происходящая в лаборатории, научной? Именно исследования лабораторий показали, что далеко не все, что происходит в лаборатории, относится к науке (Latour 1988).
В рамках STS были разработаны несколько вариаций, в сущности, одного решения. Это решение предполагает, что есть множество элементов или сущностей, которые не образуют регионы, но могут быть связаны множеством способов. Один и тот же элемент может находиться в различных режимах или логиках, может быть задействован или упорядочен разными способами. Таким образом, например, политика – это не комната или регион, но способ соединения любых элементов друг с другом (Latour 2003). Ничто само по себе не является политическим, научным или чем-то еще, но только становится таковым в процессах задействования или упорядочивания. Каждый элемент или актор находится в суперпозиции, т.к. может быть задействован различными способами (Mol 2002).
Это решение обрело несколько выражений: режимы существования (Latour 2013) и логики (Mol 2008). Однако они обладают общей проблемой: каковы отношения между различными логиками или режимами? Для регионализма эта проблема не стоит, поскольку регионы автономны и плюральны – они не соприкасаются, один элемент может находитьсятолько в одном регионе. Если же предполагается, что один и тот же элемент может быть артикулирован в различных режимах, сразу встает вопрос – каков характер отношений между этими режимами? Как Латур, так и Мол предполагают, что потенциально эти отношения могут быть любыми. Когда же речь заходит о более конкретных вариантах, эти авторы, как правило, говорят, скорее, об антагонистических отношениях между режимами и логиками. К примеру, в проекте исследования режимов существования Латура такой режим, как «двойной клик»1, некоторым образом искажает суть одних режимов и скрывает другие (Латур 2017). Мол описывает то, как «логика выбора» затмевает «логику заботы» (Mol 2008).
Таким образом, встает вопрос о том, как можно исследовать другие типы отношений между режимами, как анализировать координацию режимов, их пересечения, симбиоз и т.п. Предварительным ответом на этот вопрос может быть концепт «зон обмена» Питера Галисона. Изначально он был разработан для решения проблемы несоизмеримости парадигм в концепции Томаса Куна. Галисон демонстрирует, что между представителями различных научных парадигм возможно практическое взаимодействие, которое происходит в конкретном пространстве – зонах обмена (Galison 1999). Режимы или логики, на первый взгляд, точно также, как и парадигмы, несоизмеримы или даже противоречат друг другу. Наука, политика, экономика и другие режимы в описаниях Латура совершенно по-разному распределяют причины и следствия, силы и слабости и т.п. Тем не менее, также, как и в случае с парадигмами, режимы каким-то образом уживаются друг с другом. Поэтому концепт зон обмена может быть продуктивным инструментом для исследования того, как в конкретных местах происходит взаимодействие между различными режимами или логиками, как оно достигается и за счет чего возможно.
Лаборатория медицинской генетики, в которой проводится исследование, является таким конкретным местом, где различным образом пересекается несколько логик или режимов существования. Эта лаборатория довольно специфична для России. С одной стороны, в ней занимаются научной деятельностью – исследованиями патологий сердца и дисплазий соединительной ткани, сотрудники лаборатории активно публикуются в ведущих англоязычных журналах. С другой стороны, в лаборатории также ведется клиническая деятельность – медико-генетическое консультирование.
Как отмечают сотрудники лаборатории, эта история уникальна для России. Другие российские лаборатории генетики сконцентрированы на научной деятельности и “оторваны” от клиники (Интервью № 1). Один из сотрудников рассказал историю о руководителе и создателе этой лаборатории, которая очень показательна для обсуждаемых вопросов. Во время написания кандидатской диссертации она работала с материалом в одной лаборатории, а для наблюдения за пациентами ей приходилось ездить в больницу на другой конец города. Две эти деятельности – “капать пробирки и говорить с пациентами” – были разделены. Поэтому, когда в дальнейшем у нее появилась возможность, она создала лабораторию, в которой эти практики совмещены (Интервью № 2).
Благодаря вовлеченности, сцепленности с клинической практикой, лаборатория, во-первых, получает обширные данные. Другим лабораториям приходится кооперироваться с врачами, чтобы получить материал для исследований. Кроме того, сотрудники буквально «видят пациентов», а не только их истории болезней, что помогает в научной деятельности, при анализе того, как мутации могут проявляться, дает возможность более глубокого анализа. Во-вторых, благодаря науке клиника может совершенствоваться, “наука работает на пациентов” (Интервью № 2). На эти две логики также накладывается экономическая составляющая – для успешной научной и клинической деятельности лаборатории необходимо рассчитывать бюджет на реагенты и различное оборудование, что ложится на плечи сотрудников лаборатории.
Это лишь один из примеров пересечений различных логик, которые можно наблюдать в данной лаборатории. Исследование подобных локальностей с фокусом на вопрос о том, как в них соотносятся различные режимы или логики, могло бы стать важной повесткой для STS. Потенциально это может обогатить данное направление не только эмпирически, но и теоретически.
Примечания:
1 Латур так поясняет суть этого режима: «Поначалу слово “сеть”, как и термин “ризома” Делёза и Гваттари, ясно указывало на серию трансформаций – переводов, преобразований, – которые не могли быть описаны ни одним из традиционных терминов социальной теории. Заново популяризированное, теперь оно означает транспортировку без изменения, мгновенный неопосредованный доступ к любой информации. Это прямо противоположно тому, что имели в виду мы. То, что я бы назвал “информацией двойного клика”, окончательно свело на нет критический потенциал понятия сети» (Латур 2017: 202).
Источники
Интервью № 1. Ординатор, 25 лет, занимается клинической и лабораторной деятельностями в лаборатории медицинской генетики Август 2018.
Интервью № 2. Кандидат медицинских наук, 52 года, занимается клинической деятельностью в лаборатории медицинской генетики. Сентябрь 2018.
Библиография
Латур, Б. (2017) АСТ: вопрос об отзыве, Логос, № 1, с. 201–216.
Латур, Б. (2006) Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии, СПб: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге.
Farias, I., Wilkie, A. (2016) Studio studies: Notes for a research programme. I. Farías and A. Wilkie (eds.), Studio Studies: Operations, Topologies and Displacements, Routledge, p. 1–21.
Galison, P. (1999) Trading zone. Coordinating Action and Belief. M. Biagioli (ed.), The Science Studies Reader, Routledge, p. 137–160.
Knorr-Cetina, K. (1981) The Manufacture of Knowledge: An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science, London: Pergamon Press.
Latour, B. (2013) An Inquiry into Modes of Existence, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Latour, B. (1988) Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society, Harvard University Press.
Latour, B. (2003) What if we Talked Politics a Little? Contemporary Political Theory, №2, p. 143–164.
Latour, B., Woolgar, S. (1986) Laboratory life. The Construction of Scientific Facts, Princeton: Princeton University Press.
Lynch, M. (1985) Art and Artifact in Laboratory Science: A Study of Shop Work and Shop Talk in a Research Laboratory, London: Routledge Kegan & Paul.
Mol, A. (2002) The Body Multiple: Ontology in Medical Practice, Durham, NC: Duke University Press.
Mol, A. (2008) The Logic of Care: Health and the Problem of Patient Choice, Routledge.
Yaneva, A. (2009) Made by the Office for Metropolitan Architecture: An Ethnography of Design, 010 Publishers.